АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-14513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Егоров Н.О., доверенность б/номера от 02.11.2015 года;
от ответчика - Кондакова В.Я., доверенность в„– 10 от 01.01.2016 года;
рассмотрев 12 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Кристалл"
на решение от 15 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 21 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Стешаном Б.С.,
по иску ЗАО "НПП Прогресс"
к ООО "Кристалл"
о взыскании 1.065.500 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "НПП Прогресс" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании денежных средств в размере 800.000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 260.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 59.033 руб. 33 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). До рассмотрения данных требований по существу ООО "Кристалл" заявило встречный иск к ЗАО "НПП Прогресс", в котором просило признать работы по ремонту чаши градирни в„– 1215/6, расположенной в Нижегородской области, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона ОАО "Сибур-Нефтехим", производство ОЭиГ, цех 520, выполненными ООО "Кристалл" в полном объеме и обязании ЗАО "НПП ПРОГРЕСС" подписать акт о приемке выполненных работ в„– Д4000000324 от 30.04.2013 года, который был принят судом к совместному с первоначальным иском рассмотрению.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 июля 2015 года первоначальный иск был удовлетворен: с ООО "Кристалл" в пользу ЗАО "НПП Прогресс" были взысканы 800.000 руб. - неосновательного обогащения, 260.000 руб. - неустойки, 59.033. 33 руб. - неустойки и 23.655 руб. - расходов по уплате пошлины. В удовлетворении встречного иска было отказано (т. 2, л.д. 39-40).
Постановление от 21 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 85-86).
В кассационной жалобе ООО "Кристалл" просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными и полагает, что при их принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 154, 405, 431, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст. 9, 15, 65, 70, 168, 170 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы, а представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены или изменения не усматривает.
Как видно из материалов дела, 12 ноября 2012 года между ЗАО "НПП Прогресс" и ООО "Кристалл" был заключен договор подряда в„– 23/08, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался выполнить с использованием своего оборудования и материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами бетонные работы по ремонту чаши бассейна, существующих конструкций 2 (двух) градирен системы водооборота по адресу: г. Дзержинск, Нижегородской обл., Восточная промышленная зона, ОАО "Сибур-Нефтехим", а истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по одной градирне составляет 1.300.000 руб. Общая стоимость договора составляет 2.600.000 руб. Кроме того, установлено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 800.000 руб., что подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах дела. Ответчик обязался выполнить работы в предусмотренные приложением в„– 2 к договору сроки: 1) работы по техперевооружению градирни 1215/6 (начало выполнения работ: 12.11.2012 года, окончание выполнения работ: 02.12.2012 года); 2) работы по техперевооружению градирни 1215/5 (начало выполнения работ: 01.03.2013 года, окончание выполнения работ: 21.03.2013 года). Однако подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил, в связи с чем истец, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, направил ответчику претензию от 25.07.2014 года в„– 1911, в которой уведомил ответчика о расторжении договора подряда с 25 июля 2014 года, потребовав последнего осуществить возврат денежных средств в размере 800.000 руб. Поскольку данные денежные средства не были возвращены ответчиком, то ЗАО "НПП Прогресс" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. ООО "Кристалл", утверждая, что работы по спорному договору им были выполнены, обратился со встречным иском о признании факта выполнения им работ по договору и обязании ЗАО "НПП Прогресс" подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, в удовлетворении которого, однако, было отказано, о чем свидетельствуют обжалуемые судебные акты.
Не согласившись с решением и постановлением по делу, ООО "Кристалл" подало кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда в обжалуемых акта об удовлетворении первоначального иска, поскольку факт невыполнения ответчиком условий спорного договора и невозврата ранее полученных 800.000 руб. нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. Следовательно, взыскание с заявителя жалобы в пользу истца оспариваемых последним денежных средств, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, является правильным.
Что же касается решения суда в части встречного иска, то судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда в обжалуемых акта об отказе в названных требованиях, так как копия "проекта отчета о техническом состоянии монолитной плиты чаши бассейна градирни 1215/6 цеха ОАО "Сибур-Нефтехим", а также представленные ООО "Кристалл" письма в„– 2-499-04 от 30.01.2013 года и в„– 0048 от 05.02.2013 года не доказывают факт выполнения работ по ремонту градирни 1215/6. Кроме того, ООО "Кристалл" не опровергло при рассмотрении данного требования по существу утверждения ЗАО "НПП ПРОГРЕСС" о том, что указанные выше письма, а также исполнительная документация им не получалась, тем более, что они не могли быть представлены ранее сроков наступления завершения работ.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.
А поэтому, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 июля 2015 года и постановление от 21 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-14513/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------