АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-132708/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от Администрации города Сочи Перекрестов П.А., доверенность от 23.12.2015 в„– 07-02-45/208,
от общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" Пахаруков В.В., доверенность от 17.12.2015 в„– 136,
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сочи
на решение от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 05 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску Муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город - курорт Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

установил:

Муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - общество) о взыскании 24 104 560, 24 руб. неосновательного обогащения, 4 590 412,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на тор, что поскольку в срок, установленный договором проектные показатели обществом достигнуты не были, основания для оплаты выполненных работ по истечении данного срока отсутствовали, следовательно общество неосновательно сберегло денежные средства, перечисленные ему ГК "Олимпстрой".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами 30.12.2011 между администрацией, ГК "Олимпстрой" (далее - корпорация) и обществом заключен договор в„– 06-1/5-3752 на выполнение работ по наладке технологического процесса очистки сточных вод с обеспечением эксплуатации объекта в период наладки технологического процесса, согласно условиям которого общество по поручению и за счет корпорации приняло на себя обязательства по выполнению работ по наладке технологического процесса очистки сточных вод и оказанию услуг по эксплуатации объекта в соответствии с программой пусконаладочных работ, являющейся приложением к договору. Корпорация, в свою очередь, обязалась оплачивать обществу фактически выполненные работы (оказанные услуги) и возмещать фактические расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2.2).
Из условий п. 3.2.6 договора усматривается, что корпорация обязалась передать обществу объект по акту приема-передачи для выполнения работ по наладке процесса технологической очистки стоков и оказания услуг по эксплуатации объекта.
Согласно акту приема-передачи от 02.05.2012, фактическая передача объекта от корпорации обществу для выполнения работ (оказания услуг) произошла 02.05.2012.
Платежным поручением от 10.05.2012 в„– 188, корпорация перечислила на расчетный счет общества аванс на проведение работ, оказание услуг и возмещение расходов в размере 43 966 717,84 руб.
Суды установили, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими доказательствами. За период с 02.05.2012 по 05.02.2014 в рамках договора общество выполняло работы (оказывало услуги), фактически выполнив работ (оказав услуг) и понеся фактических расходов на общую сумму 104 378 903,04 руб.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правильно применив указанную норму Гражданского кодекса РФ, установив, что отсутствует неосновательное обогащение на стороне истца, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о выполнении обществом работ за пределами срока действия договора был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения, при том, что работы выполнены, затраты обществом понесены, а объекты переданы в эксплуатацию.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-132708/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------