АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-125504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
без участия в заседании представителей,
рассмотрев 12.01.2016 в судебном заседании жалобу Гортованова Олега Евгеньевича
на определение от 26.10.2015
Арбитражного суда Московского округа,
вынесенное судьей Дербеневым А.А.,
о возвращении кассационной жалобы Гортованова Олега Евгеньевича
на определение от 18.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Григорьевым А.В.,
о возвращении апелляционной жалобы Гортованова Олега Евгеньевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение от 12.02.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску Компании "Джинидан" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Союз-Хлебопродукт"
о взыскании 31 215 798, 94 долларов США,

установил:

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Гортованова Олега Евгеньевича (далее - Гортованов О.Е.) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу в„– А40-125504/2014 о возвращении его апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на решение суда первой инстанции от 12.02.2015, содержащая также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба Гортованова О.Е. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015, Гортованов О.Е. обратился с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.
В жалобе заявитель просит отменить определение кассационного суда от 26.10.2015, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
В обоснование чего Гортованов О.Е. ссылается на то, что судом кассационной инстанции не приняты во внимание отсутствие у него обжалуемого судебного акта и то, что в определении не были указаны сроки его обжалования.
Отзывы на жалобу не поступили.
В соответствии с п. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 264 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку АПК РФ не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Судом установлено, что Гортованов О.Е., подав кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 только 09.10.2015 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, пропустил установленный законом срок, в связи с чем им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование причины пропуска данного срока заявитель сослался на отсутствие обжалуемого судебного акта и не указание сроков обжалования в тексте определения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции изготовлено (18.08.2015), направлено и опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в установленные АПК РФ сроки (19.08.2015).
При этом довод о неполучении определения суда апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99).
При этом, судом указано, что реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих Гортованову О.Е. реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, правомерно вынес определение от 26.10.2015 о возвращении кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в силу абз. 4 п. 34 Постановления в„– 99 суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Поскольку Гортовановым О.Е. подана апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции, ему было известно о наличии спора в суде; кроме того, имея возражения против принятого по спору судебного акта, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, Гортованов О.Е. был прямо заинтересован в отслеживании информации относительно поданной апелляционной жалобы.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 по делу в„– А40-125504/2014 оставить без изменения, а жалобу Гортованова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------