По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016 N Ф05-16893/2015 по делу N А41-54552/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А41-54552/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Пушремстрой" - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 13.01.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой"
на определение от 08 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Закутской С.А.,
о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" на определение от 30 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Морхат П.М.,
о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" несостоятельным (банкротом).
Общество с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по делу в„– А41-54552/15 о принятии заявления о признании должника банкротом.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" на определение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о принятии заявления о признании должника банкротом судья выносит определение.
Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона) распространяется порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Таким образом, установленный порядок предусматривает возможность обжалования указанных судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.
Как следует из обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" на определение от 30.07.2015 Арбитражного суда города Москвы подана 22.09.2015, в то время как срок апелляционного обжалования на указанное определение истек 20.08.2015.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуального срока и при этом не содержит ходатайство о его восстановлении, пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой".
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным. При этом в кассационной жалобе не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, в связи с чем у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 08 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А41-54552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
------------------------------------------------------------------