По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016 N Ф05-18416/2015 по делу N А41-15938/15
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период ответчик не произвел оплату стоимости поставленной электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец документально подтвердил факт поставки энергии, расчет стоимости потребленной энергии произведен истцом в соответствии с условиями договора и подлежащими применению нормами действующего законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А41-15938/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Мацко А.С. по дов. от 21.01.2015, Малюхина В.В. по от дов. 30.07.2015,
от ответчика - Овчинникова Т.Н. по дов. от 11.01.2016, Горячко Ю.А. по дов. от 11.01.2016
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Домодедово-Жилсервис"
на решение от 17 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 17 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ОАО "Домодедово-Жилсервис"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании долга в размере 16 666 228 руб. 14 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, а также 474 767 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, отказался от заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не являющихся предметом исследования суда, приложенных к кассационной жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2015 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Домодедово-Жилсервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в„– 83900326 с протоколом разногласий, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате надлежащим образом поставленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением в„– 5 к договору.
В Приложении в„– 5 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании предъявленных МЭС к банковскому счету абонента платежных требований. В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электроэнергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением в„– 4 к договору.
Судом установлено, что во исполнение договора в январе 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты ОАО "Домодедово-Жилсервис" электрическую энергию общей стоимостью 16 666 228 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом, счетом-фактурой, отчетом об отпуске и покупке электрической энергии и сведениями по показаниям приборов учета отпуска электрической энергии.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в спорном периоде (январь 2015 года) ответчик не произвел оплату стоимости электроэнергии, поставленной истцом в рамках договора, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 16 666 228 руб. 14 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора и подлежащими к применению нормами материального права, истец подтвердил факт оказания обусловленных договором услуг в январе 2015 года на сумму 16 666 228 руб. 14 коп., в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащей оплаты образовавшегося за ним долга.
Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд также обоснованно удовлетворил требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов проверен судом и признан обоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу в„– А41-15938/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
------------------------------------------------------------------