По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016 N Ф05-18605/2015 по делу N А40-86888/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности - в виде наложения ареста на денежные средства .
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А40-86888/2015
Резолютивная часть объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца АО "КОНТИ-РУС" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Российская дистрибьюционная компания" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КОНТИ-РУС"
на определение от 07 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску акционерного общества "КОНТИ-РУС" (ОГРН 1024600942959)
к обществу с ограниченной ответственностью "Российская дистрибьюционная компания" (ОГРН 1075031003552)
о взыскании задолженности в размере 1 368 791 руб. 66 коп. и процентов в размере 19 791 руб. 93 коп.,
установил:
Акционерное общество (АО) "КОНТИ-РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Российская дистрибьюционная компания" о взыскании суммы долга в размере 1 386 791 руб. 66 коп.
Со ссылкой на ст. ст. 90 - 92 АПК РФ подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (расчетные счета) ООО "Российская дистрибьюционная компания".
Определением от 07.08.2015 г. судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Постановлением от 15.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с названными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "КОНТИ-РУС в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.
Между тем, судом кассационной инстанции приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременном размещением в картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет информации о судебном заседании согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалованных определения от 07.08.2015 г. и постановлением от 15.10.2015 в связи со следующим.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АО "КОНТИ-РУС" указывало на убыточность деятельности ответчика, наличие непогашенной кредиторской задолженности, смена руководства, сокращение расходов на содержание административного штата, что по мнению заявителя, может привести к невозможности исполнению судебного акта.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование заявления и имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из непредставления доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры - ареста денежных средств ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб истцу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Истцом не доказано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства само по себе не может служить безусловным основанием для наложения ареста на банковские счета ответчика.
Кроме того, встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ в целях возмещения возможных для ответчика убытков, связанных с принятием обеспечительных мер, истцом не представлено.
Заявителем кассационной жалобы не опровергнут вывод судов о том, что непринятие обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленным исковым требованиям, не доказано обстоятельство, что истцу будет причинен значительный ущерб.
Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции находит вывод судов правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки вывода судов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили изложенные в заявлении доводы заявителя и не нашли оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы носят предположительный характер и направлены на переоценку выводов судов и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 07 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-86888/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "КОНТИ-РУС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
------------------------------------------------------------------