АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-30325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Савик Е.М. по дов. от 01.04.2015 в„– 64/2015
от ответчика: Крылова М.М. по дов. от 01.06.2016,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Инвест-Гарант"
на решение от 30.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 25.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
в деле по иску открытого акционерного общества "Градинжстрой" (ОАО "Градинжстрой")
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест-Гарант" (ООО СК "Инвест-Гарант")
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Градинжстрой" (далее - ОАО "Градинжстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвест-Гарант" (далее - ООО СК "Инвест-Гарант") о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 794 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 15.02.2016 по день фактической выплаты, пени в размере 722 495 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал полностью неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, частично взыскал пени в размере 650 309 руб. 16 коп., отказав в иске в остальной части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Инвест-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правомерности взыскания с ответчика пени за задержку срока завершения работ; судами не принято во внимание, что задержка срока завершения работы по объекту произошла по вине истца, допустившего просрочку платежей согласно пункту 6.5 договора, в соответствии с графиком финансирования работ, оригинал которого не был представлен в материалы дела. Полагает, что взыскание судами пени с ответчика в размере 650 309 руб. 16 коп. является необоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Градинжстрой" (подрядчик) и ООО СК "Инвест-Гарант" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 27.05.2015 в„– ГС-96/15, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по отделке помещений МОП секция 4.3 на объекте: 12-и секционное многоквартирное жилое здание в„– 4 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двумя ИТП, адрес места нахождения: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер. Путилково, в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора.
Стоимость работ составила 7 727 220 руб. Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора установлены в графике производства работ. Строительная площадка передана по акту от 28.06.2015.
Судами установлено, что истец произвел оплату авансовых платежей на общую сумму 1 694 835 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Ответчик произвел частичное выполнение работ на сумму 772 041 руб. 72 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом приемки выполненных работ от 30.06.2015 в„– 1.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика телеграмму от 04.02.2016 об отказе от договора и возврате суммы неотработанного аванса в размере 922 794 руб. 03 коп.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поскольку договор на выполнение субподрядных работ от 27.05.2015 в„– ГС-96/15 прекращен, истец правомерно обратился в суд за взысканием денежных средств с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем правомерно взыскали неосновательное сбережение в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком спорных денежных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 руб. 43 коп. за период с 12.02.2016 по 14.02.2016 и далее до момента фактической оплаты денежных средств.
Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого искового требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов относительно правомерности взыскания судами неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не приведено.
В связи с нарушением срока производства работ, истец на основании пункта 9.8 договора начислил неустойку в размере 722 495 руб. 07 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку (штраф) является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Пунктом 9.8 договора за нарушение срока выполнения работ сторонами предусмотрена пеня в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.
Суды, проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчета неустойки за период с 31.07.2015 по 04.02.2016, признали его в заявленном размере неверным, удовлетворив требование о взыскании пени в части - в размере 650 309 руб. 16 коп.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судами пени и то, что в деле отсутствует оригинал графика финансирования работ, из которого, по мнению ответчика, усматривается нарушение сроков финансирования истцом работ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия графика финансирования работ, являющегося приложением к договору от 27.05.2015 в„– ГС-96/15 (т. 1 л.д. 23). При рассмотрении спора судами были приняты во внимание положения имеющегося в деле графика финансирования работ.
Довод ответчика о том, что недостаточное авансовой финансирование работ со стороны истца не дало возможности выполнить работы в установленный срок судом отклоняется, так как ответчик фактически даже не отработал сумму перечисленного ему аванса, о проблемах, связанных с невозможностью выполнения работ по причине недостаточного финансирования истца не извещал.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А40-30325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------