По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 N Ф05-17196/2016 по делу N А40-246232/15-41-2089
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, пеней.
Обстоятельства: Сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны изменили наименование арендатора. Арендатор в полном объеме арендную плату не уплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец правомерно за спорный период производил начисление арендной платы в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-246232/15-41-2089
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Коммерческая дирекция" (ООО "Предприятие "Коммерческая дирекция") - Чирва Е.Ю. - генеральный директор (протокол в„– 19 от 08.04.14);
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Предприятие "Коммерческая дирекция" (ответчика)
на решение от 01 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и на постановление от 30 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Предприятие "Коммерческая дирекция"
о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Предприятие "Коммерческая дирекция" с иском о взыскании 171 608 руб. 78 коп., в том числе 164 447 руб. 06 коп. в виде арендной платы по договору аренды от 01 июля 2008 года в„– 10-00116/08, начисленной за период с февраля по декабрь 2015 года, и 7 161 руб. 72 коп. в виде пеней за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору, начисленных за период с 06 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года.
Определением от 13 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-246232/15-41-2089 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29: ст. ст. 226 - 229).
Определением от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы суд перешел к рассмотрению данного дела в„– А40-246232/15-41-2089 по общим правилам искового производства, применительно к п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 01 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-246232/15-41-2089, оставленным без изменения постановлением от 30 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-246232/15-41-2089 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Предприятие "Коммерческая дирекция") в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Истец - Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Предприятие "Коммерческая дирекция" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель; в настоящее время - Департаментом городского имущества города Москвы) и ЗАО "Предприятие "Коммерческая дирекция" (арендатор; правопредшественник ответчика) 01 июля 2008 года был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящейся в собственности города Москвы в„– 10-00116/08 (далее - договор аренды в„– 10-00116/08 от 01 июля 2008 года), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) площадью 46,10 кв. м, расположенный по адресу: город Зеленоград, корп. 1407, 1 этаж, пом. 13, комн. 1 - 6.
Разделом 6 заключенного между сторонами договора аренды в„– 10-00116/08 от 01 июля 2008 года были регламентированы условия платежей и расчетов по договору.
Впоследствии, 21 января 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды в„– 10-00116/08 от 01 июля 2008 года, в соответствии с которым стороны изменили наименование арендатора ЗАО "Предприятие "Коммерческая дирекция" на его правопреемника - ООО "Предприятие "Коммерческая дирекция", установили, что с 21 января 2015 года ставка арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади составляет 7 430 руб. 84 коп. в год (без учета НДС), и изложили раздел 6 договора в новой редакции.
В частности, в п. 6.2 договора аренды в„– 10-00116/08 от 01 июля 2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 21 января 2015 года) было установлено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы ставка считается измененной в односторонне порядке, арендодатель уведомляет арендатора об изменении размера арендной платы в уведомлении, изменение считается согласованным сторонами через месяц с момента отправления уведомления; согласно п. 6.5 в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке, в этом случае арендодатель направляет арендатору уведомления о том, что такое изменение произошло, изменение считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативно-правовом акте.
Поскольку, как указывает Департамент городского имущества города Москвы, за период с февраля по декабрь 2015 года арендодатель, с учетом дополнительного соглашения от 21 января 2015 года к договору аренды в„– 10-00116/08 от 01 июля 2008 года, начислил арендную плату в размере 314 014 руб. 96 коп., а арендатор уплатил арендную плату в размере 147 906 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 171 608 руб. 78 коп., рассчитав в том числе размер пени, обратился в суд с настоящим иском.
Как было установлено судами, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625), а также условиями заключенного между сторонами договора аренды в„– 10-00116/08 от 01 июля 2008 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 21 января 2015 года).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды в„– 10-00116/08 от 01 июля 2008 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 21 января 2015 года), судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "Предприятие "Коммерческая дирекция" уплаты задолженности по арендной плате, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды, исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали на то, что истец правомерно за период с февраля по декабрь 2015 года производил начисления арендной платы в размере, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 21 января 2015 года к договору аренды в„– 10-00116/08 от 01 июля 2008 года.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды в„– 10-00116/08 от 01 июля 2008 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 21 января 2015 года), суды пришли к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 7.1 указанного договора. При этом судами было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебный актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Предприятие "Коммерческая дирекция" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Предприятие "Коммерческая дирекция", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Предприятие "Коммерческая дирекция" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-246232/15-41-2089 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Коммерческая дирекция" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
А.Р.БЕЛОВА
------------------------------------------------------------------