По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 N Ф05-17854/2016 по делу N А40-237557/2015
Требование: Об отмене судебного акта в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку определение арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, но было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о том, что ответчик в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-237557/2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техновелл"
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Векличем Б.С.,
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Омега" под управлением закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона"
к обществу с ограниченной ответственностью "Техновелл"
о взыскании задолженности в размере 274 773, 48 руб.
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Омега" под управлением закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техновелл" о взыскании задолженности в размере 274 773,48 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции.
В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что постановление суд апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Омега" под управлением закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Корона" было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом, ввиду следующего.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, которое возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А40-237557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техновелл" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА
------------------------------------------------------------------