АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-2311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Алексеев А.А. - доверенность от 12.05.2015.,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтайлЛюкс"
на решение от 03.06.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 23.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "БСИ"
к ООО "СтайлЛюкс"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стайллюкс" (ответчик) о взыскании 944 146 руб. задолженности и 723 115,66 руб. неустойки.
Решением от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2016 года, иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки - в сумме 540 995,66 руб.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и второй инстанции необоснованно не принят во внимание результат рассмотрения спора по делу в„– А40-4797/15. По мнению подателя кассационной жалобы, судом при рассмотрении спора по указанному делу установлено, что по состоянию на 14 мая 2015 года (дата оглашения резолютивной части) работы по спорному договору не завершены и не сданы заказчику. Однако в настоящем деле удовлетворены исковые требования с указанием на то, что те же спорные работы по тому же спорному договору выполнены и сданы заказчику 31 октября 2014 года.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по условиям заключенных между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договоров подряда от 08.11.2013 г. в„– 08/11/13, от 29.01.2014 г. в„– 29/01/14, соглашения от 19.05.2014 г. в„– 3 подрядчик должен выполнить работу по возведению утепленных модулей в кол-ве 44 шт., а заказчик - оплатить результат работы по согласованной цене.
Судами сделан вывод о том, что подрядчик выполнил весь определенный объем работы и предъявил его результат заказчику. При этом, в судебных актах указано на составление и направление истцом в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие сведений о возврате подписанных актов, либо представления мотивированных возражений. В связи с этим, судами сделан вывод о том, что у заказчика спустя 5 рабочих дней после предъявления ему 18.12.2014. к приемке актов выполненных работ, т.е. 25.12.2014., возникла обязанность оплатить работу. Однако обязанность по оплате выполнена не в полном объеме, долг составил 944 146 руб. В связи с изложенным, иск удовлетворен с начислением договорной неустойки.
Довод ответчика о том, что обязанности по оплате у него не возникло, т.к. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015. по делу в„– А40-4797/2015 между теми же лицами установлено, что подрядчик работу не завершил и не сдал ее результат заказчику, судом апелляционной инстанции отклонен. При этом суд апелляционной инстанции обосновал свой вывод по рассмотрению апелляционной жалобе тем, что по настоящему делу сам подрядчик указывает, что он завершил выполнение работы 31.10.2015 г.
Однако суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на дату из искового заявления - 31.10.2015., тогда как в исковом заявлении указана дата 31.10.2014. Указанные действия произведены судами в нарушение статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2016 года по делу в„– А40-2311/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------