Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 N Ф05-15250/2016 по делу N А40-209068/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-209068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Север" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Жлукта А.Е., дов. от 12.09.2016 в„– ИА-62650/16;
от третьих лиц - 1) Магаданского УФАС России - не явился (извещено надлежаще);
2) ФГУП "МагаданНИРО" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на определение от 21 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-209068/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН: 1114101000342)
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконными действий,
третьи лица: Магаданское УФАС России, ФГУП "МагаданНИРО"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 признаны незаконными действия, в части совершения действий с просрочкой, Федеральной антимонопольной службы России по внесению сведений об ООО "Север" на официальной сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за в„– Р 1400301 как совершенные с нарушением сроков, а именно датой 29.09.2014.
Суд также обязал Федеральную антимонопольную службу России в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании выданного по настоящему делу исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве от 20.07.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 29352/15/77015-ИП.
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения решения суда: обязать ФАС России исключить ООО "Север" из реестра недобросовестных поставщиков с 13.03.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает на невозможность исполнения вынесенного по настоящему делу судебного акта.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судами установлено, что текст исполнительного документа, выданного на основании решения суда по настоящему делу, не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения судебного акта, исполнительного документа; в исполнительном документе отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, не являющимся предметом обжалования, а также к указанию на внутренние организационные затруднения в исполнении судебного акта, которые не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими обязательность исполнения судебного акта.
В рамках заявленного обществом ходатайства судами установлено и доводами жалобы не опровергается, что изменение способа исполнения судебного акта невозможно путем разрешения не заявленного требования, и применяется только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Суд кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-209068/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------