АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-114851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Комаровой О.И.
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от АО "Тульский комбинат хлебопродуктов" - Акчурина Р.Х. по доверенности от 14.11.2016 в„– 18, Акчурова З.Х. по доверенности от 14.11.2016 в„– 19,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Тульский комбинат хлебопродуктов"
на определение от 22 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Птанской Е.А.,
о возвращении апелляционной жалобы АО "Тульский комбинат хлебопродуктов"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, принятое
по иску ООО "Агропроминвест"
к ООО "Фреш", ООО "Капитал Инвест", ООО "ИП"
о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" (далее ООО "Агропроминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее ООО "КапиталИнвест", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ИП" (далее ООО "ИП", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее ООО "Фреш", третий ответчик) о признании недействительными: договора в„– б/н от 21.04.2009, заключенного ООО "Агропроминвест" с ООО "Фреш", договора в„– б/н от 21.04.2009, заключенного ООО "Агропроминвест" с ООО "КапиталИнвест", договора в„– б/н от 21.04.2009, заключенного ООО "Агропроминвест" с ООО "ИП".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Акционерным обществом "Тульский комбинат хлебопродуктов" (далее АО "Тульский комбинат хлебопродуктов") как лицом, не участвующим в настоящем деле, подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив и оценив доводы заявителя о нарушении его прав обжалуемым решением, установив, что АО "Тульский комбинат хлебопродуктов" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 22 сентября 2016 года возвратил указанную апелляционную жалобу АО "Тульский комбинат хлебопродуктов".
АО "Тульский комбинат хлебопродуктов" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года принято о его правах и обязанностях. Предмет спора по настоящему делу - сделки, совершение которых связано с принадлежностью 51% акций акционерного общества. Данный спор является корпоративным, так как возник в связи с отчуждением имущества - акций акционерного общества и, соответственно, всех прав участника, включая право на участие в управлении делами общества. Главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен особый порядок рассмотрения корпоративных споров с необходимостью привлечения к участию в деле юридического лица, указанного в статье 225.1 указанного Кодекса, в том числе акционерного общества, являющегося эмитентом акций. Статьей 225.4 Кодекса установлено обязательное обеспечение доступа указанного лица к информации об этом споре и его право на участие в деле. Частью 2 названной статьи определено, что арбитражный суд извещает юридическое лицо, указанное в статье 225.1 Кодекса о принятии искового заявления, заявления по корпоративному спору путем направления данному лицу копий соответствующих судебных актов.
Заявитель указывает, что ответчики в период, когда они являлись собственниками акций АО "Тульский комбинат хлебопродуктов", принимали корпоративные решения в рамках управления делами общества, на основании которых у АО "Тульский комбинат хлебопродуктов" возникли определенные права и обязанности. Ответчики не являлись правомочными лицами на принятие указанных решений, в связи с чем такие решения считаются недействительными, что напрямую влияет на права и обязанности АО "Тульский комбинат хлебопродуктов".
Представители АО "Тульский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу в„– А40-114851/2015 подана АО "Тульский комбинат хлебопродуктов" в электронном виде 05 сентября 2016 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, не участвующим в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
АО "Тульский комбинат хлебопродуктов", заявляя, что вышеназванное решение принято о его правах и обязанностях, ссылается на то, что указанным решением признаны недействительными договоры, заключенные между ООО "Агропроминвест" и ООО "Фреш"; между ООО "Агропроминвест" и ООО "КапиталИнвест"; между ООО "Агропроминвест" и ООО "ИП", об отчуждении акций АО "Тульский комбинат хлебопродуктов". Спор по настоящему делу является корпоративным, возник в связи с отчуждением акций, привлечение к участию в деле акционерного общества, являющегося эмитентом акций, предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 28.1 статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель ссылается на то, что ответчики в период, когда они являлись собственниками акций АО "Тульский комбинат хлебопродуктов", принимали корпоративные решения в рамках управления делами общества, на основании которых у АО "Тульский комбинат хлебопродуктов" возникли определенные права и обязанности. Ответчики не являлись правомочными лицами на принятие указанных решений, что напрямую влияет на права и обязанности АО "Тульский комбинат хлебопродуктов".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по данному делу не принято о правах и обязанностях АО "Тульский комбинат хлебопродуктов".
Судебная коллегия согласна с указанным выводом апелляционного суда, поскольку из решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях АО "Тульский комбинат хлебопродуктов", указанное решение не содержит выводов в отношении прав или обязанностей АО "Тульский комбинат хлебопродуктов" по отношению к сторонам спора.
Из положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что к участию в деле в обязательном порядке привлекается акционерное общество, о признании недействительной сделки купли-продажи акций которого рассматривается спор.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года подана АО "Тульский комбинат хлебопродуктов" в суд апелляционной инстанции 05 сентября 2016 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы АО "Тульский комбинат хлебопродуктов" на указанное решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу в„– А40-114851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------