По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 N Ф05-17123/2016 по делу N А41-81383/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стоимость ремонта превысила 75 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства, установленной на момент заключения договора страхования, ремонт признан экономически нецелесообразным, страховая выплата была произведена с учетом амортизационного износа деталей автомобиля.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отсутствие специальных познаний невозможно определить относимость указанных в представленном истцом заказе-наряде повреждений автомобиля, а с ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А41-81383/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" - неявка, извещено,
от ответчика: открытого акционерного общества "Демиховский машиностроительный завод" - Смирнов Ю.Ю. по дов. от 10.07.2015,
от третьего лица: Чистякова Игоря Геннадьевича - Звонарева Ю.И. по дов. от 22.01.2016,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
и постановление от 28 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,
по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"
к открытому акционерному обществу "Демиховский машиностроительный завод"
о возмещении ущерба,
третье лицо: Чистяков Игорь Геннадьевич,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Демиховский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "ДМЗ") с иском о возмещении ущерба в размере 154 032 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года произведена процессуальная замена истца по делу - ООО "Росгосстрах" на правопреемника - публичное акционерное общество "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чистяков Игорь Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства был признан и не оспаривался факт произошедшего ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство "Фиат"; наличие повреждений автомобиля, указанных в материалах административного дела; относимость повреждений, указанных в материалах административного дела, к ДТП, произошедшему 28.09.2013. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что ремонт поврежденных деталей автомобиля "Фиат", указанных в акте осмотра и предварительном заказ-наряде, не производился, а заявителем на основании оценки стоимости восстановления поврежденных деталей было принято решение признать ремонт экономически нецелесообразным. Судами также не дана оценка тому факту, что если исключить стоимость ремонта спорных повреждений, не указанных в справке о ДТП, то предварительная стоимость восстановительного ремонта составит 398 245 руб., что также выше установленного в Правилах в„– 171 добровольного страхования транспортных средств лимита, при достижении которого страховщик признает ремонт нецелесообразным.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДМЗ", возражая против доводов жалобы, указало, что судами были установлены несоответствия между повреждениями пострадавшего в ДТП автомобиля, указанными в справке о ДТП и заказ-наряде, в связи с чем у судов отсутствовала возможность определить относимость указанных в заказ-наряде повреждений к рассматриваемому ДТП. Ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью установления возможности причинения автомобилю повреждений рассматриваемым ДТП и величины причиненного ущерба, истцом не заявлено. Судами также отмечено, что ни ОАО "ДМЗ", ни виновник ДТП Чистяков И.Г. не вызывались для проведения осмотра транспортного средства. Из представленного истцом заказ-наряда не усматривается, кем именно он был составлен; в уведомлении об отклонении ремонта, составленного по результатам проверки заказ-наряда, должность лица, его составившего, не указана; отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию, компетенцию и полномочия лица, составившего акт осмотра транспортного средства.
От Чистякова И.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо, возражая против доводов жалобы, указало, что истец не уведомил его о времени и месте проведения осмотра повреждений транспортного средства, что способствовало необъективной фиксации повреждений. Восстановительного ремонта транспортного средства истцом не было произведено, истцом принято решение о признании ремонта нецелесообразным (в материалах дела имеется справка, выданная ПАО "Росгосстрах" самому себе). Заключение экспертизы о признании ремонта нецелесообразным отсутствует. На основании представленных истцом документов невозможно установить, какие именно повреждения были причинены автомобилю в результате ДТП, какие работы, запасные части и материалы действительно были необходимы для устранения повреждений.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзывов, против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 28.09.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Фиат Дукато" (г/н К693НА190) под управлением Белкова С.Е. и автомобиля "Лиаз" (г/н Н003ТУ150) под управлением Чистякова И.Г., по причине нарушения водителем автомобиля "Лиаз" (г/н Н003ТУ150), принадлежащего ОАО "ДМЗ", требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, получил механические повреждения автомобиль "Фиат Дукато" (г/н К693НА190), застрахованный в ООО "Росгосстрах" по полису серии 4000 в„– 3407365 от 04.03.2013, что подтверждено справкой о ДТП от 28.09.2013.
На основании акта осмотра транспортного средства от 30.09.2013, заказ-наряда от 16.10.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 473 663 руб.
Поскольку стоимость ремонта превысила 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (562 800 руб.), установленной на момент заключения договора страхования, ремонт признан экономически нецелесообразным (полная гибель транспортного средства), и страховая выплата, с учетом амортизационного износа деталей автомобиля, по калькуляции ООО "Росгосстрах", составила сумму 529 032 руб., которая и была выплачена страхователю платежным поручением от 10.12.2013 в„– 155.
Исходя из стоимости годных остатков автомобиля, составившей 255 000 руб., величина причиненного ущерба составила 154 032 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, применив положения статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в отсутствие специальных познаний невозможно определить относимость указанных в представленных истцом заказ-наряде повреждений к рассматриваемому ДТП, а с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления возможности причинения автомобилю повреждений рассматриваемым ДТП, и величины причиненного ущерба, истец не обращался, пришли к выводу о недоказанности истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках заявленного иска, в связи с чем обоснованно отказали в иске.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже заявлялись в апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, о нарушении судами норм права доводы жалобы не свидетельствуют, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А41-81383/15 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
------------------------------------------------------------------