АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-8184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) -Кудашкина Оксана Ивановна, доверенность, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - Куцый Виктор Александрович, доверенность, паспорт,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Уралхиммаш"
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,
по иску АО "Атомстройэкспорт"
о взыскании неустойки
к АО "Уралхиммаш"

установил:

Акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "УРАЛХИММАШ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 110 320,40 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о возможности расчета неустойки по иной методике с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 560 082,72 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает, что в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.12.2010 заключен договор в„– 7753/10538/1534-491/10, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить на площадку ЮГРЭС-2 электролизную станцию модульного типа - ЭСМ-10.
В соответствии с графиком изготовления и поставки установки срок поставки составляет 240 календарных дней и истекает 30.08.2011.
Ответчиком поставка товара осуществлена с просрочкой, что не оспаривается сторонами.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Атомстройэкспорт" в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суды, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что ответчиком поставка товара осуществлена с просрочкой. Вместе с тем, судами указано, что в части требований истцом пропущен срок исковой давности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что ответчиком поставка товара осуществлена с просрочкой.
Данный факт также не оспаривается сторонами.
В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка в размере 5 110 320,40 руб.
Между тем, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец узнал о нарушении своего права на следующий день после согласованного в договоре срока поставки оборудования - 31.08.2011.
Кроме того, ответчик полагает, что срок исковой давности истек 30.08.2014 года, в то время как истец обратился с требованием в суд 16.01.2015.Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 г. в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судами правильно указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований только по этому основанию.
В связи с тем, что истцом подано исковое заявление 16.01.2015, суды правомерно рассчитали неустойку за период с 16.01.2012 с учетом дат поставки, то есть по 03.07.2012, 02.11.2012, 16.05.2013, что в общем составило 1 560 082,72 руб.
Довод жалобы о том, что в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям, рассматривались судами и обоснованно отклонены, поскольку срок исковой давности не подлежит применению к трехлетнему периоду, предшествующему предъявлению иска, а именно периоду с 16.01.2012 по 16.01.2015.
С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены исковые требования АО "Атомстройэкспорт".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-8184/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------