АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-76705/15-151-601

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: страхового акционерного общества "ВСК" (САО ВСК) - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торос" (ООО "Торос") - Воронцов Д.В. от 29.04.16;
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торос" (ответчика)
на определение от 27 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Бекетовой И.В.,
по иску САО "ВСК"
к ООО "Торос"
о взыскании денежных средств,

установил:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торос" о взыскании ущерба в размере 267 926,20 руб.
Определением от 28 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-76705/15-151-601 исковое заявление САО "ВСК" было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226 - 229).
Решением от 06 июля 2015 года Арбитражного суда города по делу в„– А40-76705/15-151-601, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением от 15 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Определением от 27 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-76705/15-151-601 была исправлена опечатка в решении от 06 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по данному делу, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил читать наименование ответчика как ОАО "ТОРОС".
Однако, постановлением от 08 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение от 27 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-76705/15-151-601 было отменено. Кроме того, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ОАО "Торос" (ИНН 7733043569) расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.
Впоследствии, определением от 27 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-76705/15-151-601 была исправлена опечатка, допущенная при изготовлении решения от 06 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по данному делу, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил первый абзац резолютивной части решения следует читать: "Взыскать с ООО "ТОРОС" (ИНН 5032168781) в пользу САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) 267 925 руб. 20 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 359 руб. 00 коп."
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торос" (ИНН 5032168781) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 27 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-76705/15-151-601 об исправлении опечатки отменить.
Определением от 27 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-76705/15-151-601 апелляционная жалоба ООО "Торос" (ИНН 5032168781) была возвращена заявителю, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока ее подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы было отказано.
По делу в„– А40-76705/15-151-601 поступила кассационная жалоба от ООО "Торос" (ИНН 5032168781), в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и принять новый судебный акт об отмене определения от 27 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-76705/15-151-601.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Истец - САО "ВСК", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Торос" (ИНН 5032168781) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Торос" (ИНН 5032168781) к производству.
Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Кассационная жалоба была подана ООО "Торос" (ИНН 5032168781) на определение о возвращении апелляционной жалобы от 27 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда.
В обоснование своей правовой позиции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, не принял во внимание его доводы относительно уважительности пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 27 января 2016 года, указав при этом лишь на то, что поскольку податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе и принимал в нем активное участие, не привел доказательств наличия уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и процессуальные основания для восстановления пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, шестимесячного срока.
Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
ООО "Торос" (ИНН 5032168781), обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение от 27 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-76705/15-151-601, с пропуском установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявило ходатайство о его восстановлении. В обоснование данного ходатайства, ООО "Торос" (ИНН 5032168781) указывало на то, что по материалам дела, при подаче искового заявления истец (САО "ВСК") указал в качестве ответчика ООО "Торос", находящегося по адресу: 125363, город Москва, Строительный проезд, д. 3 А к. 1, приложив при этом выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на ОАО "Торос" (ИНН 7733043569), в которой значился данный адрес.
В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, как было указано заявителем, действительными и актуальными на момент рассмотрения данного дела (и по настоящее время) реквизитами ООО "Торос" являются - ИНН 5032168781, адрес местонахождения: 143085 Московская область, Одинцовский район, РП Заречье, ул. Заречная, д. 25.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы было указано на то, что ООО "Торос" (ИНН 5032168781) никогда не являлось ответчиком по настоящему делу, поскольку, по его мнению, судебное производство велось с нарушением процессуального законодательства, а именно: нарушены положения ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика", а также положения ст. ст. 121, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в адрес ООО "Торос" (ИНН 5032168781) - 143085 Московская область, Одинцовский район, РП Заречье, ул. Заречная, д. 25 не поступали ни судебные извещения, ни судебные акты, ни уведомления от истца - САО "ВСК", содержащие претензию по рассматриваемому спору, а также копию искового заявления.
Учитывая изложенное, ООО "Торос" (ИНН 5032168781), как было указано заявителем, к участию в данном деле в„– А40-76705/15-151-601 не привлекалось, не знало и не могло знать о возникшем споре и о возбужденном в отношении него судебном производстве, в связи с чем, как полагает заявитель, срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о надлежащем извещении ООО "Торос" (ИНН 5032168781) и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного указанным лицом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки всем доводам ООО "Торос" (ИНН 5032168781), приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 27 января 2016 года Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении опечатки.
Необходимо обратить внимание на то, что шестимесячный срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2005 года в„– 11-П, в определениях от 16 января 2007 года в„– 233-О-П, в„– 234-О-П, может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (например, отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства).
Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу.
Без выяснения и правовой оценки указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.
Указанные нарушения носят существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не установил наличие или отсутствие уважительных причин пропуска ООО "Торос" (ИНН 5032168781) процессуального срока на обжалование определения от 27 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не было оснований для возвращения его апелляционной жалобы, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому дело в„– А40-76705/15-151-601 подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Торос" (ИНН 5032168781).
По результатам исследования (проверки) доводов заявителя и приведенных им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суду апелляционной инстанции следует установить уважительность причин пропуска срока (в том числе с учетом выяснения следующих обстоятельств - какое юридическое лицо (с учетом ИНН и адреса его местонахождения) было извещено о начавшемся процессе, каким именно юридическим лицом (с учетом наименования и ИНН) была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по данному делу в„– А40-76705/15-151-601), после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 27 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-76705/15-151-601 отменить. Указанное дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Торос" (ИНН 5032168781).

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------