АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-29390/16-114-256

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ страхование" (ООО "СК "ВТБ страхование" - правопреемник ООО "СГ МСК", который в свою очередь являлся правопреемником АО "СГ МСК") - Чумак Р.Н, по дов. в„– 843/16 от 26.10.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рэвен" (ООО "Рэвен) - Горбик Е.С. по дов; 06 от 20.06.16;
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рэвен" (ответчика)
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.
и на постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.
по иску АО "СГ МСК"
к ООО "Рэвен"
о возврате транспортного средства,

установил:

АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рэвен" об обязании произвести возврат транспортного средства Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, VIв„– VSKJVWR51U0476904 в комплектации, соответствующей на дату принятия по договору хранения в„– 16-0986 от 21 марта 2012 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением от 26 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-29390/16-114-256, оставленным без изменения постановлением от 24 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд апелляционной инстанции заменил истца - АО "СГ МСК" на его правопреемника - ООО "СГ МСК", в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу в„– А40-29390/16-114-256 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Рэвен", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика, явившимся в заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "СК "ВТБ страхование" представил письменное ходатайство о замене истца - ООО "СГ МСК" на его правопреемника ООО "СК "ВТБ страхование", с приложением листов записи Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и уведомления Межрайонной ИФНС в„– 46 по городу Москве о снятии с учета ООО "СГ МСК" в налоговом органе, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить ООО "СГ МСК" на его правопреемника - ООО "СК "ВТБ страхование" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Рэвен" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "СК "ВТБ страхование" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ОАО "СГ МСК" (поклажедатель; правопредшественник ООО "СК "ВТБ страхование") и ООО "Рэвен" (хранитель) 21 марта 2012 года был заключен договор в„– 16-0986 (с учетом дополнительного соглашения к нему), в соответствии с условиями которого поклажедатель передает на хранение поврежденные автомобили (далее - ТС), а хранитель обязуется хранить ТС, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти ТС в полной сохранности.
Решением от 04 декабря 2013 года по делу в„– 3-5121/2013 Тверского районного суда города Москвы с ОАО "СГ МСК" в пользу Трубниковой Н.Д. взыскано 920 000 руб. страхового возмещения с учетом передачи годных остатков поврежденного автомобиля страховщику. При этом указанным судебным актом было установлено, что Трубникова Н.Д. передала автомобиль ООО "Рэвен" по акту от 02 марта 2013 года (что было документально подтверждено), передача автомобиля ООО "Рэвен" обусловлена тем, что между ОАО "СГ МСК" (поклажедатель; впоследствии - АО "СГ МСК", затем - ООО "СГ МСК", в настоящее время - ООО "СК "ВТБ страхование") и ООО "Рэвен" (хранитель) был заключен договор в„– 16-0986 от 21 марта 2012 года.
АО "СГ МСК", полагая, что отказ ООО "Рэвен" в передаче ТС обществу, основанный на том, что последний не является поклажедателем и не подтвердил право собственности на ТС, нарушает его права, как поклажедателя, обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890), вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела в„– 3-5121/2012 Тверского районного суда города Москвы, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ООО "СГ МСК" (правопредшественник ООО "СК "ВТБ страхование") является лицом, которое указано поклажедателем для получения испрашиваемого ТС у хранителя.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.
Довод кассационной жалобы об отсутствии права на иск у истца был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что судами была дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела и неверно была применена преюдиция в арбитражном процессе подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Соглашаясь с отклонением данного довода, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что данный довод направлен на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Рэвен" (ответчика) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Рэвен" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Росимущества, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Росимущества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заменить общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "МСК" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ страхование".
решение от 26 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-29390/16-114-256 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэвен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------