АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-26616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "СПЛАЙН-ЦЕНТР" (ЗАО "СПЛАЙН-ЦЕНТР") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор") - неявка, извещено;
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вектор" (ответчика)
на определение от 12 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы,
вынесенное судьей Алексеевой Е.Б.,
по иску ЗАО "СПЛАЙН-ЦЕНТР"
к ООО "Вектор" (прежнее наименование ООО "БИЗНЕС И ВОТЧ")
о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "СПЛАЙН-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИЗНЕС И ВОТЧ" о взыскании 41 012 руб. 89 коп., составляющих 22 199 руб. 64 коп. долга и 18 813 руб. 25 коп. неустойки.
Определением от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226 - 229).
Решением от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены и с ООО "БИЗНЕС И ВОТЧ" в пользу ЗАО "СПЛАЙН-ЦЕНТР" взыскано 22 199 руб. 64 коп. долга и 18 813 руб. 25 коп. неустойки.
ООО "Вектор", ссылаясь на внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись от 14 марта 2016 в„– 7167746360390 о переименовании ответчика ООО "БИЗНЕС И ВОТЧ" (ИНН 7714204940) в ООО "Вектор" (ИНН 7714204940), обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по данному делу в„– А40-26616/2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 12 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-26616/2016 апелляционная жалоба ООО "Вектор" была возвращена заявителю, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
По делу в„– А40-26616/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Вектор"), в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Вектор" указывает на то, что вынесенное по делу определение принято с нарушением норм процессуального права, ущемляет его права и законные интересы на обжалование решения суда первой инстанции.
Истец - ЗАО "СПЛАЙН-ЦЕНТР" и ответчик - ООО "Вектор", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Определением от 16 ноября 2016 года Арбитражного суда Московского округа произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Кассационная жалоба была подана ответчиком на определение от 12 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 29 марта 2016 года по настоящему делу в„– А40-26616/2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2016 года) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (аналогичное положение содержится в ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции);
Поэтому суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО "Вектор", исходил из того, что поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу в„– А40-26616/2016 является 29 марта 2016 года, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 12 апреля 2016 года, тогда как заявителем подана апелляционная жалоба лишь 26 апреля 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал на следующее.
Из материалов дела следует, что определением от 15 февраля 2016 года суд первой инстанции принял исковое заявление ЗАО "СПЛАЙН-ЦЕНТР" к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия указанного определения была направлена судом первой инстанции ответчику (почтовый идентификатор 11573787981085) по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Данное почтовое отправление согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам почтовое было вручено адресату - ответчику 19 февраля 2016 года (л.д. 21 т. 1).
Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзацах первом и втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года в„– 12 и Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года в„– 62 сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.
При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.
При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В силу изложенного лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года в„– 6-П.
Между тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 и ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как лицо, участвующее в деле (ответчик, заявитель апелляционной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу решении суда первой инстанции, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 114, 117, 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) разъяснениями, установив, что апелляционная жалоба ООО "Вектор" подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Вектор", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО "Вектор") считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 12 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-26616/16-53-247 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------