АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-24492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве: Г.В. Клюевского (по доверенности от 26.01.2016 года);
от Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве: Д.А. Степанян (по доверенности от 31.10.2016 года);
от третьего лица УФССП России по Москве: не явился, извещен;
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве
на решение от 02.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 05.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве
к Митинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве
при участии третьего лица: УФССП России по Москве,
об оспаривании постановления

установил:

МИФНС России 46 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП ФССП России по Москве Степаняна Д.А. от 21.12.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве Степаняна Д.А. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС в„– 004442877 от 06.11.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель против доводов жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2015 Межрайонная ИФНС России в„– 46 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Митинский ОСП УФССП России по г. Москве (далее - Митинский ОСП) с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС в„– 004442877, выданного Арбитражным судом г. Москвы 06.11.2015.
21.12.2015 судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП Степанян Д.А. отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона в„– 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предъявлен не но месту совершения исполнительных действий.
Полагая постановление судебного пристава от 21.12.2015 незаконным, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь ст. ст. 30, 33 Закона об исполнительном производстве, суды исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с требованиями ч. 1, 3, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как установлено нормой ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Суды установили, что должником по спорному исполнительному листу серии ФС в„– 004442877 от 06.11.2015 является гражданин. Местом жительства должника является Московская область.
Учитывая то, что должником является гражданин, чье место проживания находится на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод жалобы о необходимости применения судами положения ч. 3 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняется судом кассационной инстанции.
Суды установили, что исполнительным документом возложены обязанности совершения определенных действий на гражданина, проживающего на территории действия иного подразделения службы судебных приставов.
При этом, суды правомерно указали, что исходя из положений ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процесс ликвидации юридического лица и принудительное исполнение решения суда предусматривают совокупность действий и мер как самого должника, так и судебного пристава-исполнителя, направленных на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, ряд из которых могут быть проведены в полной мере только по месту нахождения должника и не связаны только с местонахождением регистрационного органа.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и охраняемых законом интересов предпринимателя или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, в нарушение данной нормы таких доказательств суду не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А40-24492/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------