АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-237904/15-156-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества производственно-сервисной фирмы "Автодизель-сервис" (ОАО ПСФ "Автодизель-сервис") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ММС Рус" (ООО "ММС Рус") - Редько А.В. по дов. в„– 09-10/16 от 21.10.16;
от третьего лица: Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ФАС России) - неявка, извещена;
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО ПСФ "Автодизель-сервис" (истца)
на решение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.
и на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ОАО ПСФ "Автодизель-сервис"
к ООО "ММС Рус"
об обязании заключить дополнительное соглашение к дилерскому договору,
третье лицо: ФАС России,

установил:

ОАО ПСФ "Автодизель-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к об обязании ООО "ММС Рус" заключить с ОАО ПСФ "Автодизель-сервис" Соглашение от 25 июня 2014 года о внесении изменений и дополнений в дилерский договор в„– РИ076 от 01 августа 2011 года, на условиях, приложенного к иску проекта соглашения.
Решением от 28 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-237904/15-156-2006, оставленным без изменения постановлением от 03 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-237904/15-156-2006 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО ПСФ "Автодизель-сервис"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и и принять по делу новый судебный акт.
Истец - ОАО ПСФ "Автодизель-сервис", третье лицо - ФАС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - ООО "ММС Рус" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "ММС Рус" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - ООО "ММС Рус", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
01 августа 2011 между истцом - ОАО ПСФ "Автодизель-сервис" (дилер) и ответчиком - ООО "ММС Рус" (прежнее наименование ООО "Рольф Импорт"; дистрибьютор) был заключен дилерский договор в„– РИ076, в соответствии с которым дистрибьютор предоставляет дилеру право, а дилер принимает на себя обязанность осуществлять реализацию договорной продукции - автотранспортных средств, произведенных предприятиями концерна "Мицубиши" (Mitsubishi Motors) - третьим лицам без цели ее дальнейшей перепродажи, а также осуществлять техническое обслуживание и ремонт договорной продукции в порядке, согласованном сторонами договора (п. 3.1 дилерского договора). Ранее действовал дилерский договор, заключенный между сторонами в 2007 году.
Впоследствии истец направил в адрес ответчика проект Соглашения от 25 июня 2014 года о внесении изменений и дополнений в дилерский договор в„– РИ076 от 01 августа 2011 года.
По мнению истца, справедливым будет являться переложение обязанности по возмещению всех убытков в связи с поставкой товаров с дефектами, в том числе процентов по кредитным договорам, на дистрибьютора, как генерального представителя производителя.
Основанием для обращения в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела в„– А40-237904/15-156-2006 иском послужило отсутствие ответа на указанное предложение истца.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая положения дилерского договора в„– РИ076 от 01 августа 2011 года указали, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по заключению дополнительного соглашения к дилерскому договору, так как нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон, не предусмотрено обязание дистрибьютора заключать какие-либо дополнительные соглашения против его воли, а также, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обязанность ответчика на заключение с ним дополнительного соглашения к дилерскому договору. Следует также обратить внимание на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что в силу п. 29.4 дилерского договора в„– РИ076 от 01 августа 2011 года дилер, без предоставления дистрибьютору документальных оснований, вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора при условии предварительного письменного уведомления дистрибьютора не менее чем за 6 месяцев до даты расторжения настоящего Договора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что находя условия дилерского договора явно дискриминационными, ответчик не лишен возможности воспользоваться правом одностороннего отказа от договора. Вместе с тем, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также указал на то, что истец при заключении первоначального соглашения с ответчиком обладал возможностью заключения соглашения на реализацию товаров, аналогичным товарам марки "Mitsubishi" с дистрибьюторами иных марок, действующими на территории Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО ПСФ "Автодизель-сервис" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО ПСФ "Автодизель-сервис", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО ПСФ "Автодизель-сервис" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-237904/15-156-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества производственно-сервисной фирмы "Автодизель-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------