АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-236376/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО "Металлсервис": Кораблевой Н.Б. (дов. от 15.01.2016 г.), Удалкина В.А. (дов. от 29.12.2014 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Реперчук Ю.С. (дов. в„– 33-Д-805/15 от 24.12.2015 г.);
от третьего лица Госинспекции по недвижимости: не явились, извещены;
от третьего лица АО "УРСТ": не явились, извещены;
от третьего лица ГУП г. Москвы "Управление строительных технологий": не явились, извещены;
рассмотрев 15 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 г.,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г.,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-236376/15
по заявлению открытого акционерного общества "Металлсервис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа,
третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; акционерное общество "Управление развития строительных технологий"; Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление развития строительных технологий",

установил:

решением Мособлисполкома от 13 декабря 1931 г. изъят земельный участок площадью 32,0 га, расположенный около сел. Карачарова в Ухтомском районе от Мосснабсбыта и передан земельный участок площадью 24,0 га "Стальсбыту" под строительство металлобазы.
На указанном земельном участке было осуществлено строительство металлобазы и Актом от 10 декабря 1953 г. принят в эксплуатацию въезд на базу в„– 1 со стороны Рязанского шоссе.
В соответствии с планом приватизации, утвержденным распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 26 февраля 1993 г. в„– 360-р, в уставный капитал открытого акционерного общества "Металлсервис" (далее - ОАО "Металлсервис", общество, заявитель) вошло сооружение: мостовая выездная на Рязанском шоссе.
01 октября 2015 г. ОАО "Металлсервис" обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги - предоставление земельного участка в аренду.
Письмом от 06 ноября 2015 г. в„– 33-5-63239/15-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал обществу в предоставлении испрашиваемой услуги со ссылкой на акт Госинспекции по недвижимости, в котором отражен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, наличия самовольной постройки на участке; кроме этого Департамент сослался на то, что часть испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:15818 расположена в границах земельного участка, обремененного правами третьих лиц.
Считая свои права нарушенными, ОАО "Металлсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения, оформленного письмом от 06 ноября 2015 г. в„– 33-5-63239/15-(0)-1 и обязании в месячный срок подготовить и направить ОАО "Металлсервис" проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, вл. 19, соор. 3, кадастровый номер 77:04:0002006:15818, сроком на 49 лет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество "Управление развития строительных технологий", Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление развития строительных технологий".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г., заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, оформленный письмом от 06 ноября 2015 г. в„– 33-5-63239/15-(0)-1. Суд также обязал в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ОАО "Металлсервис" проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, вл. 19, соор. 3, площадью 589 кв. м, кадастровый номер 77:04:0002006:15818.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Металлсервис" против ее удовлетворения возражал.
Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из пункта 2.10.1.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. в„– 199-ПП, следует, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пересечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие доказательств в подтверждение признаков самовольной постройки.
При этом судами установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - мостовая выездная на Рязанское шоссе. Указанный объект построен в 1953 г., перешел к ОАО "Металлсервис" по плану приватизации и принадлежит на праве собственности заявителю, о чем имеется запись регистрации в ЕГРП от 07 октября 2004 г. в„– 77-01/55-1002/2004-33.
Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно не приняли во внимание выводы, содержащиеся в акте от 23 октября 2015 г.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает на наличие акта Госинспекции по недвижимости от 23 октября 2015 г. в„– 9046579, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, вл. 19, соор. 3, был установлен факт незаконно размещенного объекта недвижимости.
Между тем, выводы акта опровергнуты судами при рассмотрении настоящего спора.
Довод кассационной жалобы о том, что объект мостовая выездная на Рязанское шоссе по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, вл. 19, соор. 3, обладает признаками самовольного строительства, поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась, также не может служить основанием для судебных актов, поскольку, как установлено судами, указанный объект построен в 1953 г., в связи с чем в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан самовольной постройкой.
Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-236376/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-236376/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------