По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 N Ф05-15987/2016 по делу N А40-23298/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика в выплате страхового возмещения, составляющего разницу между суммой причиненного в результате ДТП ущерба, определенной на основании оценки, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, а также в возмещении расходов на проведение оценки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответчик полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-23298/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ИП Савцов Ю.П. - не явился, извещен,
от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Талалаев А.А., доверенность от 03.06.2015,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича
на решение от 05 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,
по иску ИП Савцова Ю.П. (ОГРНИП 314502733700037)
к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)
о взыскании страхового возмещения в размере 268 163 руб., неустойки в размере 268 163 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее - ИП Савцов Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 268 163 руб., неустойки в размере 268 163 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Савцов Ю.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 г. произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Русакову О.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ИП Савцов Ю.П., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил, в просительной части кассационной жалобы ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2015 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки Audi Q3, государственный регистрационный знак Т034МО77, принадлежащему на праве собственности Бравве Екатерине Игоревне (собственник ТС) и застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ССС в„– 0328099230.
Бравва Екатерина Игоревна в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение убытков), по результатам рассмотрения которого страховщик, платежным поручением в„– 432529 от 17.07.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 7 457 руб., определенном экспертным заключением ООО "ЭКС-ПРО".
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию ООО "НормаВэст" для проведения повторной независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ООО "НормаВэст", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q3, государственный регистрационный знак Т034МО77, с учетом износа, составила 235 620 руб., утраты товарной стоимости - 40 000 руб.
06.11.2015 г. между Бравве Екатериной Игоревной (цедент) и ИП Савцовым Ю.П. (цессионарий) заключен договор в„– 5 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного 30.06.2015 г. автомобилю марки Audi Q3, государственный регистрационный знак Т034МО77, в результате ДТП.
Отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении требования ИП Савцова Ю.П. в выплате страхового возмещения, составляющего разницу между суммой ущерба, определенной на основании оценки, произведенной ООО "НормаВэст", и выплаченным СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым возмещением, а также в возмещении расходов на проведение оценки, явился основанием для обращения ИП Савцова Ю.П. с настоящим иском в арбитражный суд.
Кассационная коллегия находит выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности, руководствуясь разъяснениями, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления Пленума от 29.01.2015 г. в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражные суды пришли к выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю, произошедшему 30.06.2015 г., выплатив сумму страхового возмещения в общем размере 7 457 руб., в связи, с чем обязательство страховщика перед потерпевшим в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось и не могло быть уступлено истцу.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций надлежаще в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение ООО "НормаВэст" об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова страховщика для участия в осмотре автотранспортного средства.
Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.
В соответствии с преамбулой Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО (в соответствующих редакциях).
Исходя из данных норм в корреспонденции с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (пункт 21) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. в„– 238), проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.
В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.
Поддерживая выводы нижестоящих судов, судебная коллегия учитывает, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Закону об ОСАГО и "Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства".
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом не представлено доказательств, обосновывающих причины проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба.
Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истцом в судебном порядке не оспорены.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не привели к принятию неправильного решения, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал заявленные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-23298/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
------------------------------------------------------------------