АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-230556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Центральная ППК" - Михеев Д.В. доверенность от 30 декабря 2015 года, Бычков И.А. доверенность от 12 января 2016 года,
от заинтересованного лица: ФАС России - Кыров Д.Н. доверенность от 16 ноября 2015 года, рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 июня 2016 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ОАО "Центральная ППК"
о признании незаконными действий ФАС России, обязании

установил:

ОАО "Центральная ППК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - ответчик) о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в принятии заявлений о досудебном рассмотрении спора от 17 августа 2015 года в„– 17/08-15 и от 14 октября 2015 года в„– 14-10/2Ю-15 и обязании принять и рассмотреть заявления общества по существу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года решение суда отменено, признаны незаконными оспариваемые действия ФАС России, выразившиеся в отказе в принятии заявлений о досудебном рассмотрении спора.
ФАС России, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент подачи заявления в ФАС России у Заявителя отсутствовала возможность уплаты государственной пошлины, является необоснованным. ФАС России был лишен правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "ЦППК" об отсрочке уплаты государственной пошлины. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Заявителем соблюден трехмесячный срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении спора, сделан в результате неправильного применения норм' материального права. Заявление ОАО "ЦППК" не направлено на защиту его нарушенных прав и законных интересов а его удовлетворение не приведет к их восстановлению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ОАО "Центральная ППК", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указали на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Кузнецова В.В. (в связи с его нахождением в очередном отпуске) на судью Краснову С.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ОАО "Центральная ППК" обратилось в ФАС России с заявлением от 17 августа 2015 года в„– 17/08-15 о досудебном рассмотрении спора с Комитетом Тульской области по тарифам с требованием произвести перерасчет экономически обоснованного уровня тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2015 год.
К заявлению о досудебном рассмотрении спора было приложено заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием реквизитов для уплаты государственной пошлины.
Письмом ФАС России от 25 сентября 2015 года в соответствии с пунктами 5, 5 (1), 7 Правил рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и/или применением регулируемых цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2007 года в„– 669 (далее по тексту - Правила) в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора отказано по причине отсутствия сведений об уплате государственной пошлины.
Заявитель, уплатив госпошлину по уже имеющимся реквизитам (оплата от 30 сентября 2015 года) повторно 14 октября 2015 года обратился в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора и требованием о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.
ФАС России отказал в приеме повторного заявления о досудебном рассмотрении спора в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления.
Полагая, что отказ в принятии заявлений о досудебном рассмотрении спора от 17 августа 2015 года в„– 17/08-15 и от 14 октября 2015 года в„– 14-10/2Ю-15 не соответствует закону ОАО "Центральная ППК" обратился в суд с требованием о признании незаконными отказы антимонопольного органа и обязании ФАС России рассмотреть заявление по существу.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для возврата заявлений у ФАС России было. Отказывая в принятии заявлений о досудебном рассмотрении спора по причине отсутствия уплаты госпошлины и при этом, не обеспечив возможность ее уплаты, ФАС РФ намеренно лишила Заявителя права на досудебную защиту, гарантированную статьей 11 Федерального закона от 17 августа 1995 года в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях". Признавая незаконным отказ в приеме заявления по мотиву истечения срока на дату повторного обращения в ФАС России, апелляционный суд, применив положения Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что срок не истек.
Выводы апелляционного суда ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) железнодорожные перевозки отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Заявитель осуществляет железнодорожные перевозки, следовательно, является субъектом естественных монополий.
Рассмотрение в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий, осуществляется в соответствии с Правилами рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых, цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2007 года в„– 669.
В соответствии с пунктом 5 Правил для целей рассмотрения спора к заявлению прилагаются заверенные заявителем документы, содержащие доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Заявитель вправе представить по собственной инициативе заверенную им копию платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В случае если заявитель не представил указанные копии, ФАС России самостоятельно запрашивает сведения, необходимые для рассмотрения спора, в соответствующих государственных органах.
Согласно пункту 5 (1) Правил заявление и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 5 Правил, представляются в ФАС России в бумажном или в электронном виде.
В соответствии с пунктом 7 Правил в случае несоответствия заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным пунктами 4 и 5 (1) Правил, принимается решение об отказе в приеме заявления.
Отсутствие приложенного к заявлению о досудебном рассмотрении Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
Подпунктом 123 части 1 статьи 333.33 НК РФ предусмотрено, что за принятие решения в досудебном порядке по спорам, связанным с установлением и применением регулируемых цен (тарифов), в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях уплачивается государственная пошлина в размере 160 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставляется при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 64 НК РФ.
При этом, часть 2 статьи 64 НК РФ не содержит такого основания для отсрочки или рассрочки уплаты налога, как отсутствие реквизитов для уплаты государственной пошлины.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции Заявитель мог уплатить государственную пошлину по реквизитам, указанным на сайте ФАС России, но с другим КБК, что исключило бы возможность возврата заявления.
ФАС России был лишен правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "ЦППК" об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Отсутствие документа, предусмотренного пунктом 5 Правил, делает заявление о досудебном рассмотрении спора не соответствующим требованиям пункта 5 (1) Правил, что в соответствии с пунктом 7 Правил является основанием для отказа в приеме заявления.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о соответствии отказа ФАС России в приеме заявления о досудебном рассмотрении спора нормам действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Заявителем соблюден трехмесячный срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении спора, сделан в результате неправильного применения норм материального права.
Подпунктом "а" пункта 7 (1) Правил установлено, что в рассмотрении спора может быть отказано в случае подачи заявления по истечении 3 месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении спора истекал 17 августа 2015 года, следовательно, Заявитель подал заявление о досудебном рассмотрении спора с пропуском трехмесячного срока.
Правилами не предусмотрено процедуры восстановления пропущенного срока подачи заявления о досудебном рассмотрении спора по ходатайству заявителя, в связи с чем, указанное ходатайство не могло быть удовлетворено.
Правовых оснований для приема к рассмотрению повторного заявления ОАО "ЦППК" о досудебном рассмотрении спора у ФАС России не имелось, решение об отказе в приеме повторного заявления о досудебном рассмотрении спора, в связи с пропуском срока, основано на нормах действующего законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление ОАО "ЦППК" доказательств нарушения его прав. Заявителем также не указано на восстановление каких нарушенных прав ОАО "ЦППК" направлено требование.
Суд первой инстанции, не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания в судебном порядке ненормативного акта недействительным, обоснованно отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-230556/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по настоящему делу - оставить в силе.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------