Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 N Ф05-15002/2016 по делу N А40-178560/15-155-1281
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договорам аренды нежилых помещений.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на неисполнение арендатором обязательств по договорам. Встречный иск мотивирован тем, что арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, в связи с чем страховой депозит подлежит возвращению. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку арендатор не представил доказательств уплаты задолженности, размер пени снижен по ст. 333 ГК РФ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку сумма страхового депозита была удержана арендодателем в соответствии с условиями договоров.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-178560/15-155-1281

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Эльйон" (ООО "Эльйон") - Бузыцков Д.Ю. по дов. б/н от 04.08.16;
от акционерного общества "НОРДСТАР ТАУЭР" (АО "НОРДСТАР ТАУЭР"; ранее - ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР) - Бульбанский Е.М. по дов. б/н от 25.02.16;
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эльйон"
на решение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.
и на постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по первоначальному иску ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР"
к ООО "Эльйон"
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску ООО "Эльйон"
к ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эльйон" о взыскании задолженности по договору в„– 1-К от 15 мая 2014 года по постоянной арендной плате и плате за эксплуатационные услуги в сумме 22 463,16 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату платежа, по переменной арендной плате в размере 106 663,62 руб., пени в размере 35 918,55 долларов США в рублях по курсу на дату платежа и 152 635,61 руб.; о взыскании задолженности по договору в„– 1-2/ТЕХ-К от 15 мая 2014 года по постоянной арендной плате, эксплуатационных услугам и платы за парковки в сумме 3 863,36 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, по переменной арендной плате в размере 11 435,37 руб., пени в размере 5 528,43 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа и 16 364,01 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 2 - 4, 11 т. 2).
Определением от 19 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был принят к производству встречный иск ООО "Эльйон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 809,02 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты (л.д. 28 - 33 т. 2, л.д. 13 - 14 т. 3).
Решением от 16 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-178560/15-155-1281, оставленным без изменения постановлением от 25 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования были удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска было отказано. С ООО "Эльйон" в пользу ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" была взыскана задолженность по договору аренды в„– 1-К от 15 мая 2014 года: в размере 22 463,16 долларов США и 106 663,62 руб., пени в размере 11 972,85 долларов США и 50 878,50 руб. С ООО "Эльйон" в пользу ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" была взыскана задолженность по договору аренды в„– 1-2/ТЕХ-К от 15 мая 2014 года: задолженность по оплате постоянной арендной платы, платы за эксплуатационные услуги и платы за парковку в сумме 3 863,36 долларов США, задолженность по оплате переменной арендной платы в размере 11 435,37 руб., пени в размере 1 842,81 долларов США и 5 454,67 руб. Во взыскании в остальной части пени с ООО "Эльйон" в пользу ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" было отказано.
По делу в„– А40-178560/15-155-1281 поступила кассационная жалоба от ООО "Эльйон", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся первоначального иска изменить (согласно просительной части кассационной жалобы), а в части встречного иска - отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО "НОРДСТАР ТАУЭР" (ранее - ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР") и ООО "Эльйон" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "НОРДСТАР ТАУЭР" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/17662-16 от 28 октября 2016 года). Поскольку к отзыву АО "НОРДСТАР ТАУЭР" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ООО "Эльйон" возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что поступившие от ООО "Эльйон" через канцелярию суда письменные пояснения к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– в„– КГ-А40/17662-16 от 03 ноября 2016 года) подлежат возврату обществу, так как общество не представило доказательств направления или вручения указанных пояснений ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" (который в свою очередь возражал против из приобщение к материалам дела), а также на то, что данные пояснения были поданы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителями истца заявлено не было. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанные письменные пояснения были представлены ООО "Эльйон" в электронном виде, то они ему не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Эльйон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель АО "НОРДСТАР ТАУЭР" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции, представитель пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей АО "НОРДСТАР ТАУЭР", ООО "Эльйон", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
15 мая 2014 года между ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" (арендодатель) ООО "Эльйон" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в офисном здании БЦ "Нордстар Тауэр" по адресу: город Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1: в„– 1-К и в„– 1-2/ТЕХ-К.
При этом как было обращено внимание судами, арендная плата и иные платежи определены сторонами в разделе 4 (раздел 4 "Арендная плата и иные платежи"), которые состоят из постоянной арендной платы, переменной арендной платы, платы за эксплуатационные услуги и платы за парковку.
ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" (в настоящее время - АО "НОРДСТАР ТАУЭР") обращаясь с рассматриваемым иском в суд указал, что им был выставлен счет ООО "Эльйон" на оплату арендной платы (переменной) за июль 2014 года, который не был оплачен. Также, как было указано ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР", обществом (ООО "Эльйон") не была произведена плата за парковку за июль 2014 года. При этом как, указал АО "НОРДСТАР ТАУЭР", срок действия договоров от 15 мая 2014 года в„– в„– 1-К, 1-2/ТЕХ-К согласно п. 3.1 (в каждом из договоров) был установлен с даты подписания и до 31 июля 2014 года включительно.
В свою очередь ООО "Эльйон" обратилось со встречным иском к ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" (в настоящее время - АО "НОРДСТАР ТАУЭР"). Заявляя о взыскании суммы неосновательного обогащения ООО "Эльйон" указывал на то, что ранее, а именно 05 января 2011 года и 13 апреля 2011 года между сторонами были заключены договоры в„– 1-Д и в„– 1-2/ТЕХ-Д соответственно срок действия которых был установлен до 05 января 2021 года включительно. Однако уведомлениями в одностороннем порядке ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" (в настоящее время - АО "НОРДСТАР ТАУЭР") отказался от исполнения этих договоров. В связи с чем, ООО "Эльйон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к АО "НОРДСТАР ТАУЭР" о взыскании в заявленном размере страхового депозита.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом судами было указано, что ООО "Эльйон" не представил доказательств уплаты задолженности по арендной плате (постоянной арендной платы, переменной арендной платы, платы за эксплуатационные услуги и платы за парковку). В силу этого, суды первой и апелляционной инстанций, установив просрочку исполнения обязательств со стороны ООО "Эльйон" по договорам от 15 мая 2014 года в„– в„– 1-К, 1-2/ТЕХ-К, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки (согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков), снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом суды, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, истолковав условия договоров в„– 1-Д от 05 января 2011 года и в„– 1-2/ТЕХ-Д от 13 апреля 2011 года по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, обоснованно указали, что страховой депозит не подлежит возврату, если он был удержан арендодателем в соответствии с п. 13.8 упомянутых договоров. Как было обращено внимание судами, в п. 13.8 договоров в„– 1-Д от 05 января 2011 года и в„– 1-2/ТЕХ-Д от 13 апреля 2011 года было установлено, что в случае расторжения данных договоров аренды по любому из оснований, указанных в п. 13.4 или п. 13.7 договора аренды, арендодатель, в дополнение к иным правам, предоставленным ему в соответствии с договором аренды или применимым законодательством, удерживает сумму страхового депозита в полном объеме. При этом п. 14.4 договоров в„– 1-Д от 05 января 2011 года и в„– 1-2/ТЕХ-Д от 13 апреля 2011 года было предусмотрено, что страховой депозит не подлежит возврату в случае, если он удержан арендодателем в соответствии с п. 13.8 договоров. Как было установлено судами односторонний отказ ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" (в настоящее время - АО "НОРДСТАР ТАУЭР") от договоров в„– 1-Д от 05 января 2011 года и в„– 1-2/ТЕХ-Д от 13 апреля 2011 года обусловлен основаниями, предусмотренным в п. 13.4 договоров ООО "Эльйон", в установленном законом порядке оспорен не был. Более того, как было обращено внимание судом первой инстанции, стороны положениями (п. 2.10) вновь заключенных договоров, а именно договоров от 15 мая 2014 года в„– в„– 1-К, 1-2/ТЕХ-К установили, что 14 мая 2014 года прекратили свое действие договоры в„– 1-Д от 05 января 2011 года и в„– 1-2/ТЕХ-Д от 13 апреля 2011 года (принимая во внимание, что помещения и парковка были переданы арендатору ранее по договору в„– 1-Д от 05 января 2011 года и в„– 1-2/ТЕХ-Д от 13 апреля 2011 года, срок действия которых прекратился 14 мая 2014 года и арендодателю из аренды не передавались, стороны договорились, что настоящие договоры - от 15 мая 2014 года в„– в„– 1-К, 1-2/ТЕХ-К, являются также передаточным актом, который подтверждает фактическую передачу помещений и парковки арендатору в дату подписания сторонами договоров аренды).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Эльйон" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эльйон", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Эльйон" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-178560/15-155-1281 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльйон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------