АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-80747/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Смирнов И.М., доверенность от 11.04.2016;
от заинтересованного лица: Мальсагов И.М., доверенность от 29.12.2015;
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ФГБУ "Канал имени Москвы"
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-80747/15
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (ОГРН: 1157746363983)
о признании незаконным предписания
к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал имени Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением в части даты вынесения оспариваемого акта, о признании незаконным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 21.01.2015 в„– 3.1-4047-пр-вн-П/0007-2015 об устранении нарушений в части срока устранения выявленного правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 14.01.2015 по 21.01.2015 в соответствии с распоряжением Управления Ростехнадзора от 08.12.2014 в„– 4047-пр проведена внеплановая выездная проверка ФГУП "Канал имени Москвы" по вопросу обеспечения исполнения предприятием ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 27.07.2012 в„– 3.1-2210-пр-пл-П/0125-2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.01.2015 в„– 3.1-4047-пр-вн-А/0007-2015.
При проведении контрольных мероприятий установлен факт неисполнения в установленный срок предписания.
21.01.2015 предприятию выдано предписание в„– 3.1-4047-пр-вн-П/0007-2015 об устранении нарушений.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.
В обоснование своей позиции предприятием указано на то, что предписание не исполнено по причинам, связанным с недостаточностью срока, установленного для его исполнения, указывая на то, что предприятие является бюджетной организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель обращался в Управление по вопросу переноса срока исполнения предписания, впоследствии Управлением дан ответ о невозможности согласования переноса срока выполнения предписания, поскольку невыполнение отраженных в предписании мероприятий не позволяет обеспечить безопасную эксплуатацию оборудования.
Отклоняя доводы ФГБУ "Канал имени Москвы", суды исходили из того что, заявителем не приведены надлежащие правовые основания незаконности оспариваемого предписания, нарушения прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А40-80747/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------