АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-23066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Вареницын К.В. - доверенность от 12.11.2015.,
от ответчика: Смирнов П.В. - доверенность от 26.12.2015., Поспелова И.Т. - доверенность от 02.03.2016.,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
СНТ "ТОПАЗ"
на решение от 20.11.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 01.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой"
к СНТ "ТОПАЗ"
третьи лица: ГКУ г. Москвы "Развитие Московского региона", ОАО "МОЭСК"; Департамент имущества города Москвы
о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Топаз" (далее - ответчик) о взыскании 46 451 руб. 40 коп. задолженности.
К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255 482 руб. 70 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы "Развитие Московского региона", открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" и Департамент имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного требования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 ноября 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком, а также иными садоводческими товариществами (заказчики) заключен договор в„– 45/Э-2011 на оперативное и техническое обслуживание системы водоснабжения. По условиям договора заказчики поручают и оплачивают, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по оперативному и техническому обслуживанию электроустановки.
Согласно пункту 1.4 договора, под оперативным и техническим обслуживанием понимается периодический и профилактический осмотр и обход электроустановок заказчика, осмотр и обход электроустановок после аварийных отключений, поиск утечек электроэнергии в оборудовании, оперативные переключения в электроустановках, визуальный осмотр электроустановок, ревизия контактных соединений, замер контура заземления электроустановок, осуществление мелкого ремонта оборудования, обкос территории КТП, обпил деревьев под линии электропередач.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчики не имеют права расторгать настоящий договор и привлекать для обслуживания системы электроснабжения, ее отдельных элементов (частей) сторонние организации без предварительного согласования с Ассоциацией "Сады Натальино".
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком не оплачены оказанные в период с 01 января по 31 мая 2014 года услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на наличие у истца неосновательного обогащения, в виде неосвоенного аванса по договору, в связи с неоказанием услуг по договору.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта оказания ответчику услуг в 2013 году, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости услуг. Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-23066/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------