По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 N Ф05-5446/2016 по делу N А40-117912/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда в связи с тем, что не установлен факт нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-117912/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" - Дашко С.В. по доверенности от 01.02.2016,
от Открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания - Алешиной Л.В. по доверенности от 30.12.2015 в„– 69,
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация"
на определение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Ямалстроймеханизация" (ИНН 7701251245, ОГРН: 1028900621056, дата регистрации 16.09.2002)
к Открытому акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (ИНН: 8904002359, ОГРН: 1028900620814, дата регистрации 11.09.2002)
об отмене решения третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.05.2015
установил:
Закрытое акционерное общество "Ямалстроймеханизация" (далее ЗАО "Ямалстроймеханизация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.05.2015 по делу в„– 4/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Открытое акционерное общество "Арктическая газовая компания" (далее ОАО "Арктигаз").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ЗАО "Ямалстроймеханизация" отказано.
Суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда не имеется.
ЗАО "Ямалстроймеханизация" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.
Указывает, что правильное применение законов, предписанных к применению во всех существующих в Российской Федерации отраслях процессуального законодательства для разрешения споров, является гарантом соблюдения законности как основополагающего принципа российского права.
Заявляет, что третейским судом для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате по делу от 15.05.2015 неправильно применены положения законодательства о сроках исковой давности, в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 43 от 29.09.2015. Третейским судом неправильно исчислен срок исковой давности по спору.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Ямалстроймеханизация" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Арктигаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.01.2014 по иску ЗАО "Ямалстроймеханизация" к ОАО "Арктигаз" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в„– АГ-09-484 от 25.06.2009 взысканы 69 496 879 руб. 70 коп. долга.
Указанное решение исполнено ОАО "Арктигаз", по платежным поручениям в„– 648 от 19.09.2014, в„– 325 от 31.10.2014, в„– 970 от 27.11.2014, в„– 433 от 25.12.2014, в„– 89 от 14.01.2015 последним перечислены денежные средства в общей сумме 69 496 873 руб. 70 коп.
В Третейский суд для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате Российской Федерации ЗАО "Ямалстроймеханизация" (дело в„– 4/2015) предъявлен иск о взыскании неустойки, связанной с несвоевременной оплатой ОАО "Арктигаз" задолженности по договору в„– АГ-09-484 от 25.06.2009, ранее взысканной вышеназванным решением Третейского суда от 29.01.2014.
Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.05.2015 по делу в„– 4/2015 в иске о взыскании неустойки отказано, поскольку третейский суд по заявлению ОАО "Арктигаз" (ответчик) применил исковую давность по данному спору.
Согласно части 4 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 233 указанного Кодекса предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
В обоснование настоящего заявления ЗАО "Ямалстроймеханизация" ссылается на то, что вышеназванное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права).
В заявлении об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.05.2015 по делу в„– 4/2015 ЗАО "Ямалстроймеханизация" указало на то, что третейским судом неправильно исчислен срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (пункт 12) при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
Исследование и переоценка установленных третейским судом обстоятельств выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.
Как сказано выше, в обоснование заявления об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.05.2015 по делу в„– 4/2015 ЗАО "Ямалстроймеханизация" ссылается на неправильное исчисление третейским судом срока исковой давности, т.е. на обстоятельства, установленные данным судом, что является пересмотром оспариваемого решения по существу.
Довод ЗАО "Ямалстроймеханизация" о том, что в настоящем случае нарушены основополагающие принципы российского права вследствие неправильного применения Третейским судом для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате Российской Федерации положений законодательства о сроках исковой давности неправомерен в качестве основания отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, поскольку вопросы исчисления срока исковой давности, определения начала течения срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности, его перерыва относятся к обстоятельствам, устанавливаемым судом, разрешающим спор по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31, статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.
Как сказано выше, перечень оснований, только при наличии которых решение третейского суда может быть отменено, установлен статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"; пункт 1 статьи 46 Закона содержит запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.
Арбитражным судом города Москвы не установлено наличия оснований для отмены оспариваемого решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Арбитражный суд города Москвы, рассматривая заявление ЗАО "Ямалстроймеханизация", необоснованно исследовал обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности по рассмотренному Третейским судом для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу в„– 4/2015 спору.
Однако поскольку исследование Арбитражным судом города Москвы обстоятельств срока исковой давности не привело к принятию по существу неправильного судебного акта - определения от 25 февраля 2016 года об отказе в отмене решения третейского суда, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-117912/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
------------------------------------------------------------------