АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-114430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Кузьмин О.А. дов. 17.01.14 от ответчика Беляева Р.Т. дов. 10.10.15, рассмотрев 10.05.2016 г. в судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "Газпромтранс" на решение от 13.11.2015 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 10.02.2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Газпромтранс" о признании недействительным акта, обязании возвратить налог
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 о признании недействительным решения от 26.05.2014 в„– 2005 в части восстановления к уплате в бюджет суммы налога в размере 46 522 руб., в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2009 год в размере 46 522 руб.
Решением суда от 13.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в соответствии со ст. ст. 198 - 201 АПК РФ.
Постановлением от 10.02.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права.
При этом заявитель указывает на ошибочность выводов судов о первичности отражения в корректировке в„– 3 расходов за спорный период, и, соответственно, о пропуске заявителем срока, установленного нормой ст. 78 НК РФ. Вместе с тем, о первичности отражения суммы расходов заявлено налоговым органом в отзыве на заявление от 27.07.2015, и не отражалось в материалах налоговой проверки, в связи с чем, налогоплательщик был лишен права заявить возражения.
Кроме того, по мнению общества, выделение операций, с которых платился или не платился налог в составе суммы платежа по налогу за один налоговый период, из общей массы операций относящихся к этому периоду незаконно.
Следовательно, возврату налогоплательщику в порядке ст. 78 НК РФ подлежит сумма налога, фактически уплаченная в бюджет не с конкретных хозяйственных операций, а с результата их совокупности за единый налоговый период, поэтому хозяйственные операции, с которых был уплачен налог, могут не совпадать с хозяйственными операциями по его возврату, что не влияет на действительные налоговые обязательства налогоплательщика.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, просил оставить решение и постановление без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, представленной налогоплательщиком 23.12.2013. Сумма налога на прибыль организаций, исчисленная к уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной декларацией была уменьшена на 47 796 рублей.
По результатам налогового контроля составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.04.2014 в„– 1961, после рассмотрения результатов проверки вынесено решение "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26.05.2014 в„– 2005, которым обществу восстановлен к уплате в бюджет уменьшенный по уточненной налоговой декларации налог на прибыль.
Решением Федеральной налоговой службы от 30.03.2015 в„– СА-4-9/5131@ жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что расходы, уменьшающие доходы от реализации, заявлены в представленной уточненной налоговой декларации за 2009 год (корректировка в„– 3) впервые, никак не связаны с иными корректировками за спорный период, в связи с чем, сумма уменьшенного к уплате в бюджет налога на прибыль за 2009 год в размере 46 522 рублей подлежит восстановлению и не может быть возвращена в связи с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
При этом уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год (корректировка в„– 3) представлена в Инспекцию 23.12.2013, в которой сумма налога на прибыль организаций, по сравнению с ранее представленной декларацией, уменьшена на 47 796 рублей.
При этом суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 80, 81, 247, 272, 287, 289 НК РФ, пришли к следующему.
В случае обнаружения неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан представить уточненную налоговую декларацию, а представление налоговой декларации в случае выявления недостоверных сведений, ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, является правом налогоплательщика.
При этом Абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (вступил в силу с 01.01.2010).
Однако указанные положения не исключают применения механизма возврата излишне уплаченной суммы налога в связи с представлением уточненной налоговой декларации за предыдущий период, являются дополнительным, альтернативным способом защиты имущественных интересов налогоплательщика, восстановление которых обеспечивается институтом возврата излишне уплаченной суммы налога в порядке статьи 78 Кодекса, которая устанавливает ограничительный трехлетний срок на возврат налога.
Как правильно установлено судами обеих инстанций, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год (корректировка в„– 3) представлена в инспекцию 23.12.2013, в которой сумма налога на прибыль организаций, по сравнению с ранее представленной декларацией, уменьшена на 47 796 рублей. Однако, задекларировав расходы 2009 года в уточненной налоговой декларации, представленной в 2013 году, получило возможность требовать возврата налога с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Кроме того, уплата налога 15.04.2011 по уточненной налоговой декларации в„– 1 не связана с изменениями, внесенными обществом в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль в„– 3, так как расходы в размере 483 286 рублей, уменьшающие доход от реализации, обществом ранее не учитывались при исчислении налога на прибыль и заявлены в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль в„– 3 впервые.
В связи с этим, возврат налога в 2013 году по операциям, оказанным обществом в 2009 году, является неправомерным и нарушает принцип равенства налогообложения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод судов о том, что ненормативный акт в оспоренной части, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства, является верным.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 13.11.15 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-114430/15 и постановление от 10.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------