АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А41-76810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истцов: Комитета лесного хозяйства Московской области - Каплина О.В. по дов. от 22.12.2015,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области - Хакимова Э.Д. по дов. от 28.07.2015,
от ответчиков: дачного некоммерческого партнерства "Пшеничный колосок+" - Королева М.А. по дов. от 15.02.2016,
Администрации Истринского муниципального района Московской области - неявка, извещена,
Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области - неявка, извещен,
от третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - неявка, извещено,
Правительства Московской области - неявка, извещено,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - дачного некоммерческого партнерства "Пшеничный колосок+"
на постановление от 19 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, дачному некоммерческому партнерству "Пшеничный колосок+"
о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Правительство Московской области,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Московской области) обратились в Арбитражный суд Московской области к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация), Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (далее - ответчик, КУИ Истринского муниципального района Московской области), дачному некоммерческому партнерству "Пшеничный колосок+" (далее - ответчик, ДНП "Пшеничный колосок+") с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований:
- о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:0060430:22, заключенного 24.04.2012 между ДНП "Пшеничный колосок+" и КУИ Истринского муниципального района Московской области;
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ДНП "Пшеничный колосок+" передать земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060630:22 в собственность Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Правительство Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований апелляционным судом рассмотрены следующие требования:
- о признании недействительным постановления Главы Истринского муниципального района Московской области от 09.12.2008 в„– 4473/12 "О предварительном согласовании места размещения объектов дачного строительства на земельном участке, находящемся в 1000 м северо-восточнее относительно ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, д. Мансурово, дом 31;
- о признании недействительным постановления Главы Истринского муниципального района от 16.12.2011 в„– 4478/12 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 60000 кв. м с кадастровым номером 50:08:0060430:22, местоположением примерно в 1000 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, д. Мансурово, дом 31;
- о признании недействительным постановления Главы Истринского муниципального района Московской области от 09.03.2012 в„– 826/3 "О предоставлении ДНП "Пшеничный колосок+" в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:0060430:22, местоположением примерно в 1000 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, д. Мансурово, дом 31;
- о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:0060430:22, заключенного 24.04.2012 между ДНП "Пшеничный колосок+" и КУИ Истринского муниципального района Московской области;
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ДНП "Пшеничный колосок+" передать земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060630:22 в собственность Российской Федерации;
- об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:0060430:22, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, находящемся в 1000 м северо-восточнее относительно ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, д. Мансурово, дом 31;
- об истребовании из незаконного владения ДНП "Пшеничный колосок+" части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060430:22, расположенного на землях лесного фонда Истринского сельского участкового лесничества квартал 26, выдел 4, площадью 41649 кв. м в координатах, согласно уточненному исковому заявлению.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал договор аренды земельного участка площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером 50:08:0060430:22, заключенный 24.04.2012 года между ДНП "Пшеничный колосок+" и КУИ Истринского муниципального района Московской области, недействительным, истребовал из незаконного владения ДНП "Пшеничный колосок+" часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060430:22, расположенного на землях лесного фонда Истринского сельского участкового лесничества квартал 26, выдел 4, площадью 41649 кв. м в координатах согласно исковому заявлению. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ДНП "Пшеничный колосок+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционный суд не дал оценки доводам ответчика, не исследовал ни одно из доказательств, представленных ответчиком, не дал им оценку, не отразил результаты их оценки в судебном акте, не указал мотивы принятия или отказа в принятии этих доказательств, тогда как представленные истцом доказательства были приняты судом; при назначении судебной экспертизы судом было проигнорировано заявление ответчика о постановке перед экспертом дополнительного вопроса о том, имелось ли наложение спорного земельного участка на границы земель лесного фонда до проведения лесоустройства и образования Истринского сельского участкового лесничества. Как указывает ответчик, при рассмотрении дела в„– А41-7466/13 по аналогичному спору представленные истцом землеустроительное заключение, планшеты лесных участков в составе земель лесного фонда оценены судом как ненадлежащие доказательства, в связи с чем, назначение апелляционным судом по настоящему делу землеустроительной экспертизы и принятие экспертного заключения как доказательства по делу не обоснованно. При рассмотрении настоящего дела судом не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, часть 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 в„– 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", статья 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 26, 27, часть 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", часть 4 статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации". По мнению ответчика, представленные истцом и положенные в основу выводов экспертов картографические материалы лесоустройства, которое было проведено в 2005 - 2008 годах, не являются надлежащими доказательствами по делу. Судом не учтено, что за десятки лет до проведения лесоустройства в 2005 - 2008 годах спорный земельный участок входил в состав земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", находящихся в пользовании совхоза "Костровский" Истринского района Московской области, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как относящийся к категории "земли сельскохозяйственного назначения", сведения о местоположении (границах) земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведения которого, по мнению ответчика, являются надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории земель, истцом не представлены доказательства принятия уполномоченным государственным органом решений о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда. Судом также не учтено, что границы выдела 4 квартала 26 Истринского сельского участкового лесничества были определены экспертной организацией по материалам лесоустройства без внесения данных сведений в государственный кадастр недвижимости, тогда как юридическую силу имеет только то описание местоположения границ земельного участка, которое внесено в государственный кадастр недвижимости. Истребуя спорный земельный участком из владения партнерства, суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд также не учел, что Комитет не представил ни одного доказательства, что когда-либо часть спорного земельного участка находилась в федеральной собственности, при этом лесной участок с условным номером 50-50-98/001/2009-242, право на который зарегистрировано за Российской Федерацией, на государственный кадастровый учет не поставлен, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что не позволяет установить его точное расположение, судом также не учтен тот факт, что право аренды ДНП "Пшеничный колосок+" зарегистрировано в установленном законом порядке. По мнению ответчика, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по безусловному основанию. По мнению ответчика, апелляционным судом не учтена судебная практика рассмотрения аналогичных дел, по которым судами всех инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации (дело в„– А41-7466/13) не было принято ни одного судебного акта в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области, в настоящем случае суд принял противоположное решение по сравнению с иными принятыми тем же судом по аналогичным делам решениями, при этом действующее законодательство по существу спора не изменилось, что, как указывает ответчик, дает основания усомниться в беспристрастности суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДНП "Пшеничный колосок+" поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представители Комитета и ТУ Росимущества в Московской области, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу постановление и решение подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 09.12.2008 Постановлением Главы Истринского района в„– 4473/12 на основании обращения ДНП "Пшеничный колосок+" была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 60 000 кв. м, находящегося в 1000 м северо-восточнее относительно ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Костровское, д. Мансурово, д. 31; было предварительно согласовано место размещения объектов дачного строительства в соответствии с актом комиссии по выбору и схемой расположения данного земельного участка, из земель государственной собственности, с видом разрешенного использования - для дачного строительства, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения".
Образованный земельный участок 07.04.2009 был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:08:0060430:22.
На основании постановления Главы Истринского района от 09.03.2012 в„– 826/3 между КУИ Истринского района (арендодатель) и ДНП "Пшеничный колосок+" (арендатор) был заключен договор аренды от 24.04.2012 вышеназванного земельного участка, для ведения дачного строительства, сроком с 24.04.2012 по 23.04.2061.
Вместе с тем, Комитетом лесного хозяйства Московской области, в рамках проверки соблюдения лесного законодательства, путем изучения картографических материалов лесоустройства, было установлено, что указанный участок занимает собой часть квартала 26 выдел 4 Истринского сельского участкового лесничества.
Согласно справке Московского филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП "Рослесинфорг" (филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект") Федерального агентства лесного хозяйства по вопросу пространственного размещения и внешних границ земельного участка площадью 60 000 кв. м с КН 50:08:0060430:22, установлено, что часть площади данного участка, а именно 4,1144 га, накладывается на земли лесного фонда, квартал 26 Истринского сельского участкового лесничества Истринского лесничества ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области.
Права на лесной участок категории "земли лесного фонда" по адресу: Истринский район, Истринское лесничество, Истринское сельское участковое лесничество, включающий в себя квартал 26, были зарегистрированы 19.03.2009 за Российской Федерацией, условный номер участка 50-50-98/001/2009-242.
Полагая, что договор аренды, по которому в аренду под дачное строительство выделен земельный участок, включающий в себя земли лесного фонда, является недействительным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на чертеж лесного участка, план лесных участков Истринского района по состоянию на 2005 - 2008 годы, таксационное описание по состоянию на 01.01.2007, выписку из государственного лесного реестра о лесных кварталах и о лесотаксационных выделах, из которых, по мнению истца, следует нахождение на спорной территории (частично) земель лесного фонда (защитных лесов).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду без допущенных нарушений действующего земельного и лесного законодательства; факт расположения части данного участка на землях лесного фонда Комитетом не доказан.
Отклоняя ходатайство Комитета о назначении судебной землеустроительной экспертизы по исследованию размещения спорного земельного участка на землях лесного фонда, суд исходил из его необоснованности со ссылкой на то обстоятельство, что поскольку в материалах дела не имеется ни одного документа, который бы указывал на правомерность требований Комитета, назначение экспертизы привело бы к затягиванию судебного процесса и не повлияло бы на его результат.
Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено и приобщено к материалам дела Техническое заключение по натурному обследованию земельного участка площадью 3,0 га, частично покрытого насаждениями древесно-кустарниковой растительности, произрастающей на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного вблизи д. Мансурово Истринского района Московской области от 01.12.2006, составленное Мослеспроектом, из которого следует, что при обследовании на данном участке обнаружены насаждения древесно-кустарниковой растительности, не относящийся к землям лесного фонда и к лесам, входящим в лесной фонд (городские леса, леса обороны), то есть само лесоустроительное предприятие установило, что не все земли на территории Истринского района вблизи д. Мансурово относятся к землям лесного фонда, хотя и покрыты древесно-кустарниковой растительностью.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В целях установления факта наличия (отсутствия) пересечения границ спорного земельного участка с землями лесного фонда апелляционный суд определением от 09.07.2015 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "ПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ".
Согласно выводам экспертов, имеется наложение границ земель лесного фонда и границ спорного земельного участка; площадь наложения границ спорного земельного участка на границы земель лесного фонда составляет 41 649 кв. м (приведены соответствующие координаты).
Апелляционный суд указал, что Администрация как орган местного самоуправления распоряжаться землями, находящимися в федеральной собственности, полномочий не имела, соответственно, спорный договор аренды земельного участка заключен с нарушением статей 8, 9, 74 Лесного кодекса Российской Федерации и является ничтожным, а требование истцов об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отказывая в иске в остальной части апелляционный суд исходил из того, что по требованию о признании ненормативных правовых актов недействительными (постановлений Главы Истринского муниципального района Московской области в„– 4473/12 от 09.12.2008, в„– 4478 от 16.12.2011 и в„– 826/3 от 09.03.2012) Комитет обратился в арбитражный суд с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки (в настоящем случае в виде обязания ДНП "Пшеничный колосок+" передать земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060630:22 в собственность Российской Федерации) могут лишь ее стороны, нормы о реституции в данном случае не применимы (Комитет не является стороной договора аренды). Требование истцов об исключении из ГКН сведений о земельном участке не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенных прав, поскольку между сторонами фактически имеет место спор о праве на земельный участок, и его невозможно разрешить в порядке исключения сведений из государственного кадастра недвижимости.
Между тем, как судом апелляционной инстанции, так и судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) закреплено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) одной из уникальных характеристик земельного участка является описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно статье 35 Закона о кадастре кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.
В соответствии со статьей 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).
Согласно статье 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Как установлено в частях 4 и 5 статьи 40 названного Закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.09.2011 в„– 4275/11, если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.
Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.
Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).
Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность сделки) должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.
Таким образом, в случае невозможности определить часть наложения границ земельных участков, суд вправе ее определить по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.
Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об установлении границ земельного участка.
Таким образом, требование об установлении границ земельного участка является спором о праве. Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Неразрешенные споры относительно границ земельного участка подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеется наложение границ земель лесного фонда и границ спорного земельного участка с площадью наложения 41649 кв. м, основанные на заключении экспертизы по лесоустройственному делу, нельзя признать обоснованными, проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы, судами обеих инстанций не проводилось, обстоятельства наложения спорных земельных участков не исследованы судом в полном объеме.
Порядок проведения кадастрового учета образованных земельных участков предусмотрен Законом о кадастре.
В статье 22 названного Закона установлен перечень представляемых на кадастровый учет документов. В числе документов указан межевой план, с приложением акта согласования границ земельного участка.
Документы, представляемые для осуществления кадастрового учета, проходят проверку органом кадастрового учета, и в случае выявления их недостаточности или противоречий, в том числе пересечения границ вновь образуемого земельного участка с уже существовавшим участком, выносится решение о приостановлении, а затем об отказе в проведении кадастрового учета.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций также не проверили обстоятельства постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060430:22, согласования границ между смежными землепользователями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Из материалов дела следует, что земельный участок с условным номером 50-50-98/001/2009-242, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наложении части указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060430:22.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств дела, для правильного разрешения спора судам необходимо было также установить момент, с которого спорный земельный участок (его часть) стал входить в границы лесного фонда.
Согласно статье 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий (часть 1). Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3).
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм права критерием отнесения участка к землям лесного фонда является проведение лесоустройства в отношении участка и постановка его на кадастровый учет как относящегося к землям лесного фонда.
В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одной из категорий, на которые подразделяются земли по целевому назначению, являются земли сельскохозяйственного назначения; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
При этом в соответствии со статьями 23, 67 Лесного кодекса Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения лесоустройство не проводится.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент предварительного согласования места размещения объектов дачного строительства и заключения спорного договора аренды, в схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судами обеих инстанций не дана оценка представленным ДНП в материалы дела доказательствам в подтверждение того факта, что территория, из которой в 2008 году был образован земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060430:22, не граничит с землями Гослесфонда, между данной территорией и землями Гослесфонда расположены земли совхоза "Костровский".
Принимая в качестве надлежащего доказательства справку от 03.06.2014 Московского филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП "Рослесинфорг" (филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект") Федерального агентства лесного хозяйства по вопросу пространственного размещения и внешних границ земельного участка площадью 60 000 кв. м с КН 50:08:0060430:22, согласно которой, часть площади данного участка, а именно: 4,1144 га, накладывается на земли лесного фонда, квартал 26 Истринского сельского участкового лесничества Истринского лесничества ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку представленным ответчиком Техническим заключениям ГЛП "Московское государственное лесоустроительное предприятие "Мослеспроект" (прежнее название филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект") от 01.12.2006 в„– 288, 289 по натурному обследованию двух земельных участков площадью по 3,0 га, на территории которых был образован спорный земельный участок, и согласно которым, вся площадь указанных участков находится в ведении администрации Истринского района и входит в состав земель сельскохозяйственного назначения, обследуемая территория граничит со всех сторон с землями сельскохозяйственного назначения, общих границ с землями лесного фонда участки не имеют, а также Актам натурного технического обследования земельных участков от 01.12.2006, составленным ФГУП "Мослеспроект", где указано, что данные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения, входящих в фонд перераспределения, находящегося в ведении администрации Истринского района Московской области, участки граничат со всех сторон с землями сельскохозяйственного назначения, чертежам ФГУП "Мослеспроект", подготовленным в 2006 году, где отмечено, что данные земельные участки относятся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения".
Из имеющегося в материалах дела чертежа лесного участка, подготовленного филиалом ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" в 2014 году, следует, что участок на той же территории относится и к категории земель "земли лесного фонда".
Указанные противоречия в указании сведений, исходящих от одного и того же предприятия в различные периоды времени относительно категории спорного земельного участка и его наложения/отсутствия такового на земли лесного фонда судом апелляционной инстанции не устранены.
Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060430:22 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Из представленных в материалы дела документов (Почвенная карта совхоза "Костровский" Истринского района Московской области, подготовленная в 1979 году институтом Центргипрозем Министерства сельского хозяйства РСФСР, Проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза "Костровский" Истринского района Московской области, подготовленный объединением Росземпроект институтом Центргипрозем Министерства сельского хозяйства РСФСР и утвержденный исполкомом Истринского городского Совета народных депутатов (Решение в„– 97-3 от 12.02.1980), Планшет ВИСХАГИ Р-47-82-А-Г-3 (2726) на земли совхоза "Костровский" Истринского района Московской области, 1993) также следует, что ранее спорный земельный участок входил в состав земель совхоза "Костровский" Истринского района Московской области с категорией земли сельскохозяйственного назначения".
Между тем, оценка указанным доказательствам судами не дана, мотивы их отклонения в судебных актах не приведены.
При этом в соответствии со статьей 4 Земельного кодекса РСФСР вся земля в РСФСР входила в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоял из: земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; земель населенных пунктов; земель государственного лесного фонда и др.
Перевод лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства или осуществлением лесного пользования производится в исключительных случаях исполнительным органом власти Российской Федерации (статья 37 Лесного кодекса РСФСР).
Доказательств того, что в соответствии с требованиями статьи 116 Лесного кодекса РСФСР территория, из которой образован спорный земельный участок или ее часть в период действия названного Закона находилась на учете государственного лесного кадастра, принятия уполномоченным государственным органом решения о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда в материалах дела не имеется.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель из одной категорию в другую, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2004 в„– 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Судами не установлено, когда были проведены лесоустроительные работы в отношении части спорного земельного участка.
В случае установления того факта, что спорный земельный участок до проведения лесоустроительных работ относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, исследованию подлежали обстоятельства его перевода в категорию "земли лесного фонда" в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2004 в„– 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (статья 2, часть 4 статьи 3), законность/незаконность в связи с этим оснований приобретения Российской Федерации права собственности на часть земельного участка с условным номером 50-50-98/001/2009-242 площадью 4,1144 га, на которую, по утверждению истца, имеется наложение границ земельного участка ответчика.
Истребовав из незаконного владения ДНП "Пшеничный колосок+" часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060430:22, расположенного на землях лесного фонда Истринского сельского участкового лесничества квартал 26, выдел 4, площадью 41649 кв. м в координатах, указанных в резолютивной части постановления, суд апелляционной инстанции не указал, в пользу кого истребуется указанный земельный участок, что делает судебный акт в указанной части неисполнимым.
Кроме того, в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
По смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции по ее применению с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
Таким образом, истребование части земельного участка, не являющегося самостоятельным объектом гражданских прав, границы которого не определены в установленном законом порядке, невозможно.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 306 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет защищаемого истцами интереса и установить надлежащий способ защиты такого интереса в судебном порядке, в том числе является ли предъявленный истцами иск вещным либо обязательственным, определить предмет доказывания по делу, а также распределить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, категорию земель, к которым ранее относился и относится в настоящее время спорный земельный участок или его часть, в случае установления факта принадлежности спорного земельного участка (его части) в прошлом к землям сельскохозяйственного назначения или к землям лесного фонда, исследовать обстоятельства его перевода в земли иной категории, законность/незаконность оснований такого перевода, с учетом установленных фактических обстоятельств дать оценку спорной сделке на предмет ее соответствия/несоответствия закону; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе землепользователей соседних со спорным земельным участком участков; с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11 и разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения кадастровых работ с целью установления местоположения границ принадлежащих сторонам земельных участков.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А41-76810/14 и решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------