АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-138439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Терешкиной Елены Сергеевны: Круглякова И.В., дов. от 25.06.2015,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Реперчук Ю.С., дов. от 24.12.2015,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Терешкиной Елены Сергеевны
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

установил:

Терешкина Елена Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), оформленного письмом от 30.04.2015 в„– 33-5-36693/14-(0)-1 об отказе в предоставлении Терешкиной Е.С. государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 22, корп. 2 (кадастровый номер 77:04:0002006:74); обязании Департамента городского имущества города Москвы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес Терешкиной Е.С. проекта договора аренды в отношении земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 22. корп. 2 (кадастровый номер 77:04:0002006:74).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу в„– А40-138439/2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований Терешкиной Е.С. отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Департамент указывает, что согласно пп. 3 п. 5 ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе является, наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
Соответственно основание для отказа в оказании государственной услуги при наличии акта Госинспекции о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, прямо предусмотрено в Законе города Москвы от 19.12.2007 в„– 48. Право отказывать на этом основании в оказании государственной услуги делегированы городу Москве федеральным законодательством ст. 39.15 и ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, акт обследования земельного участка Госинспекции от 06.04.2015 в„– 9044961 является надлежащим доказательством нарушения юридическим лицом требований законодательства, влекущим за собой невозможность предоставления земельного участка в пользование. Госинспекция наделена соответствующими полномочиями по составлению акта, которым установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, а мнение должностных лиц, составивших данный акт, является официальным выводом по проведенной проверки. Данный акт Госинспекции не признан незаконным в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Терешкиной Е.С. возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Терешкина Е.С. является собственником нежилого помещения площадью 304,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 22, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 77 AM в„– 804134 от 13.11.2010, договором дарения недвижимого имущества от 24.09.2010.
Терешкина Е.С. 22.12.2014 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".
Письмом от 30.04.2015 в„– 33-5-36693/14-(0)-1 Департамент отказал в предоставлении истцу испрашиваемой государственной услуги на основании на п. 2.10.1.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП (далее - Административный регламент), указав, что в рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного размещения объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП, Департамент получил акт Госинспекции по недвижимости города Москвы от 06.04.2015 в„– 9044961 об установлении факта незаконного использования земельного участка.
Полагая указанный отказ Департамента незаконным, Терешкина Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 2.10.1.3 Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении указанной государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных Законом города Москвы от 19.12.2007 в„– 48, в том числе и наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
Из материалов дела следует, что отказ Департамента от предоставления истцу государственной услуги мотивирован со ссылкой на акт Госинспекции по недвижимости города Москвы от 06.04.2015 в„– 9044961 о наличии незаконного (нецелевого) использования спорного земельного участка.
Оценив представленный акт, суды установили, что в данном акте указаны нарушения, допущенные на соседнем с испрашиваемым земельном участке, что не может служить основанием для отказан в оказании государственной услуги.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, право собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 22, корп. 2, зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 77 AM в„– 804134 от 13.11.2010).
При таких обстоятельствах суды сделали вод о том, что наличие акта Госинспекции, в котором изложено мнение составивших такой акт должностных лиц относительно законности постройки, не может являться основанием для отказа Терешкиной Е.С. в предоставлении в аренду участка.
Доказательств признания принадлежащего заявителю объекта самовольной постройкой на основании ст. 222 Гражданского и возведение объекта ответчиком не представлено. Право собственности Терешкиной Е.С. на указанный объект недвижимости ответчиком не оспорено в судебном порядке, доказательств обратного не представлено.
Суды установили, что заявление о предоставлении указанной государственной услуги подано Терешкиной Е.С. в полном соответствии с Административным регламентом, при этом в заявлении указано условие договора аренды, являющееся существенным в силу законом, - кадастровый номер земельного участка, который позволяет однозначно определить предмет аренды.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявитель, обладая правом на предоставление земельного участка в аренду, правомерно обратился с заявлением за заключением Договора аренды земельного участка, которое подано заявление в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в связи с чем отказ Департамента в предоставлении испрашиваемой государственной услуги является неправомерным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-138439/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------