АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-115246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Акрополь" - Сулейманов М.Ф. дов-ть от 08.05.2015,
от ответчика: АО "Европлан" - Спиридонов Д.Н. дов-ть 15.12.2015 в„– 541/2015,
рассмотрев 20.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Акрополь"
на решение от 14 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Солоповой А.А.
по иску ООО "Акрополь"
к АО "Европлан"
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Акрополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 093 739 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 219 847 рублей 75 копеек убытков, в остальной части иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судами фактически обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, обжалуемые судебные акты нарушают положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности", в частности с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, а вывод о добросовестности действий ответчика при продаже не соответствует материалам дела, установленным обстоятельствам наличия двух действующих отчетов о рыночной стоимости имущества.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2013 в„– 748693-ФЛ/КЗН-13, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Стоимость лизинговых платежей равна сумме 1 318 676 рублей 96 копеек.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.09.2013.
В связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления лизингополучателю, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 27.02.2015 и реализован 11.03.2015 по цене 1 900 000 рублей.
Ответчик уплатил истцу добровольно 671 946 рублей 04 копейки.
Истец оплатил ответчику авансовый платеж в сумме 331 500 рублей и лизинговые платежи в сумме 2 042 939 рублей 26 копеек.
Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга истец понес убытки в размере 1 093 739 рублей 50 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора, судами рассмотрены финансовые взаимоотношения сторон и сделан соответствующий примененным нормам права и материалам дела вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 219 847 рублей 75 копеек.
В пунктах 1, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", признав расчет истца суммы исковых требований ошибочным и установив сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что финансовый результат сделки привел к возникновению на стороне ответчика убытков в сумме 219 847 рублей 75 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из пункта 4 постановления в„– 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Суд, определяя сумму итоговых обязательств сторон, в целях применения порядка ее расчета, исходил из того, что от продажи предмета лизинга, лизингодатель выручил 1 900 000 рублей, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга. Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств того, что цена предмета лизинга неразумно или недобросовестно занижена лизингодателем при заключении договора купли-продажи, не представлено, является обоснованным определение судом стоимости предмета лизинга на основании договора купли-продажи.
Доводы истца, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости также подлежат отклонению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказали в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-115246/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------