АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-103061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ИП Цибульский А.С. - не явился, извещен,
от ответчика ООО "ПЭК Сибирь" - Иноземцев М.Н., доверенность от 01.01.2016,
от третьего лица ООО "Вратарь" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь"
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е.,
по иску ИП Цибульского А.С. (ОГРНИП 311281308400043)
к ООО "ПЭК Сибирь" (ОГРН 1097746128710)
третье лицо: ООО "Вратарь"
о взыскании ущерба в размере 375 777 руб. за повреждение груза,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цибульский Александр Сергеевич (далее - ИП Цибульский А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области иском к закрытому акционерному обществу "Первая экспедиционная компания Сибирь" (далее - ООО "ПЭК Сибирь", ответчик) о взыскании ущерба за повреждение груза в размере 375 777 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вратарь" (далее - ООО "Вратарь", третье лицо).
Определением от 30.04.2015 г. Арбитражного суда Амурской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением от 14.08.2015 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности на судебную защиту.
Постановлением от 12.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ПЭК Сибирь" в пользу ИП Цибульского А.С. ущерба в размере 73 033 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПЭК Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о своевременном обращении истца в суд в пределах срока исковой давности сделаны на основании сведений, представленных истцом только в суд апелляционной инстанции, и без учета предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риска наступления для истца последствий несвоевременного совершения процессуальных действий в суде первой инстанции по предоставлению определения Благовещенского городского суда Амурской области от 22.01.2015 г. по делу в„– 2-64/15.
В судебном заседании представитель ООО "ПЭК Сибирь" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ИП Цибульский А.С. и ООО "Вратарь", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2013 г. между ИП Цибульский А.С. (заказчик) и ООО "ПЭК Сибирь" (экспедитор) заключен договор публичной оферты на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в„– БНСРАБХ-7/2207, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по доставке приобретенного заказчиком у ООО "Вратарь" груза (подъемно секционные ворота) по маршруту - пункт отправления город Санкт-Петербург - пункт назначения город Благовещенск в количестве 7 мест, вес груза - 748 кг, объем - 5,190 куб. м на общую сумму 292 250 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Цибульский А.С. ссылался на понесенные им убытки в размере 375 777 руб. связанные с повреждением перевозимого ответчиком груза в результате ненадлежащего исполнения ООО "ПЭК Сибирь" своих обязательств по договору транспортной экспедиции в„– БНСРАБХ-7/2207 от 23.07.2013 г.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование размера понесенных убытков в размере 375 777 руб. истец представил заключение производителя груза ООО "Вратарь" от 14.10.2013 г.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела заверенную копию заключения эксперта в„– 031-01-00546 АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея".
Экспертиза проведена на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 01.08.2014 г., согласно которому действительная стоимость поврежденного груза - ворот снизилась на 73 033 руб. (эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, установив наличие причинно-следственной связи между произошедшими событиями и наступившими последствиями, вину ответчика, учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ПЭК Сибирь" в пользу ИП Цибульского А.С. ущерба в размере 73 033 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются.
Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, находит вывод суда апелляционной инстанции об обращении в суд в пределах срока исковой давности основанным на определении Благовещенского городского суда Амурской области от 22.01.2015 г. по делу в„– 2-64/15, которое в суд первой инстанции не представлялось.
Суд кассационной инстанции находит данный довод заявителя кассационной жалобы не состоятельным.
Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно акту в„– БН00000025 от 10.08.2013 г. повреждение груза истцом обнаружено 10.08.2013 г. при его приемке.
Как установлено судом, 21.05.2014 г. Цибульский А.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ЗАО "ПЭК Сибирь" о взыскании ущерба за повреждение груза в размере 375 777 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.01.2015 г. по делу в„– 2-64/15 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, руководствуясь пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обращение истца в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском 07.04.2015 г., у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что истцом пропущен срок на судебную защиту нарушенного права.
Довод кассационной жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции новых доказательств (Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.01.2015 г. по делу в„– 2-64/15) не может служить основанием для отмены судебного акта апелляционного суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-103061/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------