По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 N Ф05-18431/2016 по делу N А41-9076/2016
Требование: О взыскании долга, пеней по договору об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обстоятельства: По условиям договора подрядчик обязуется осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение, занимаемое заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не принят во внимание тот факт, что подрядчик является управляющей организацией.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А41-9076/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Колиниченко С.Е., доверенность от 18.04.2016,
от ответчика: Першанин Н.В., доверенность от 07.12.2016; Першанина Т.И., руководитель согласно выписке,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"
на постановление от 08 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по иску ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"
к ООО "Байпас"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байпас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 158 790 руб. 36 коп., пени в размере 18 147 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года исковые требования ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Байпас" в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" взыскана задолженность в размере 158 790 руб. 36 коп., неустойка в размере 18 147 руб. 70 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года отменено, в иске отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца. В судебном заседании судом кассационной инстанции отказано в приобщении ходатайства ответчика, содержащего сведения о получении экземпляра кассационной жалобы, поскольку такое ходатайство не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Как установлено судами, между ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" (подрядчик) и ООО "Байпас" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в„– 641-А от 01 января 2009 года (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение, занимаемое заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленным настоящим договором.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, предоставляемых заказчику в год составляет 44 420 руб. 16 коп. в соответствии с таблицей расчета по тарифу, утвержденному постановлением главы городского округа Жуковский и приказом ООО "Теплоцентраль - ЖКХ" от 29.12.2008 в„– 204.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение срока действия договора тарифы на предоставляемые услуги могут изменяться в соответствии с решением Администрации городского округа Жуковский. С момента введения новых тарифов и ставок, стоимость предоставляемых услуг пересчитывается без дополнительного согласования с заказчиком и в случае увеличения заказчик в обязательном порядке оплачивает разницу в тарифах.
Пунктом 3.3. договора установлена длительность расчетного периода - месяц. До 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным подрядчик выставляет в банк с акцептом платежное требование, акт и счет-фактуру за предоставляемые услуги.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на наличие у собственника бремени содержания и несения издержек на общее имуществом дома в соответствующей доле.
Вместе с тем судом первой инстанции не рассмотрены доводы и возражения ответчика, в том числе не исследован вопрос о несении истцом соответствующих расходов на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства по договору подряда, в частности, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" является управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, в соответствии со статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, что, в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить факт оказания соответствующих услуг истцом и несения им соответствующих расходов, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу в„– А41-9076/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
------------------------------------------------------------------