АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А41-107229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "Новая усадьба": Морозова А.В. (дов. от 10.05.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления государственного строительного надзора Московской области: Аксютина А.О. (дов. в„– 248-07/16 от 28.07.2016 г.);
рассмотрев 13 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Новая усадьба"
на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 г.,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 г.,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-107229/15
по заявлению закрытого акционерного общества "Новая усадьба" (ОГРН 1067746778593; 143421, Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 1, корп. 1, пос. XII)
к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ОГРН 1037739442707; 143103, Московская область, г. Руза, ул. Солнцево, д. 11)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 2-13-118 от 14 декабря 2015 г.,

установил:

на основании распоряжения Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, административный орган, ответчик) в„– 349 от 09 ноября 2015 г. в отношении закрытого акционерного общества "Новая усадьба" (далее - ООО "Новая усадьба", общество, заявитель) проведена плановая выездная проверка на предмет оценки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации по строительству малоэтажной жилой застройки "Рублевское предместье" (8-я очередь строительства) корп. 45, 46, 47 по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово.
В ходе проведения проверки установлено, что оконные блоки на корпусе в„– 46, 47 установлены в нарушение пункта 1 ГОСТ 30674, пункта 5.1.6 ГОСТ 23166.
По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в„– 2-13-652/1-1 от 17 ноября 2015 г.
На основании полученных данных 17 ноября 2015 г. в отношении ЗАО "Новая усадьба" составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное нарушение.
Постановлением Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении в„– 2-13-118 от 14 декабря 2015 г. ЗАО "Новая усадьба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, ЗАО "Новая усадьба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главгосстройнадзору Московской области о его отмене.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Новая усадьба" просит об отмене судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Новая усадьба" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Главгосстройнадзора Московской области против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТа 23166-99 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 x 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Данный пункт ГОСТа 23166-99 устанавливает требования к применению (установке) предусмотренных оконных блоков на объекте капитального строительства.
Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.
Действия, связанные с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ЗАО "Новая усадьба" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований ГОСТ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.
Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе ЗАО "Новая усадьба" указывает на отсутствие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, поскольку требования ГОСТа распространяются лишь на эксплуатируемые здания.
Приведенный довод был предметом рассмотрения судов.
Отклоняя приведенный довод, суды обоснованно исходили из того, что допущенное обществом нарушение составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 г. по делу в„– А41-107229/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Новая усадьба" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению в„– 1184 от 03 ноября 2016 г.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------