АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-33223/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Скворцов А.Н. по дов. от 27.10.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КАПИТАЛ-ЛЮКС"
на решение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "АС+" (ОГРН 1137746625500)
к ООО "КАПИТАЛ-ЛЮКС" (ОГРН 1117746905946)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АС+" с исковым заявлением о взыскании с ООО "КАПИТАЛ-ЛЮКС" 12 200 000 руб. задолженности, 1 274 365 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров в„– 0228/2014 от 06.10.2014, в„– 231/2014 от 06.10.2014, в„– 0229/2014 от 20.09.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КАПИТАЛ-ЛЮКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на нарушения судами норм материального права (п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ) и процессуального права (п. 4 ст. 137 АПК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 06.10.2014 в„– 0228/2014, от 06.10.2014 в„– 0231/2014, от 06.10.2014 в„– 0229/2014, по условиям которых истец обязался выполнить работы в зданиях, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 2, ул. Большая Пионерская, д. 6/8, ул. Мясницкая, д. 3,5/12, стр. 1, а ответчик принять и оплатить их.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 702, 708, 711 ГК РФ, и установил, что истцом работы выполнены, что подтверждено двусторонними актами приемки выполненных работ, а также справками по форме КС-3, ответчиком приняты, однако, обязательства по оплате произведены ненадлежащим образом.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 309, 310, 395, 702, 708, 711, п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе п. 4 ст. 137 АПК РФ не установлено. Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с отсутствием в материалах дела ходатайства, возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А40-33223/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------