АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-252837/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Румол-К" - неявка, извещено,
от ответчика: автономной некоммерческой организации "Международный Фестиваль "Будущее Отечества" - неявка, извещено,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Румол-К"
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
и постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Румол-К"
к автономной некоммерческой организации "Международный Фестиваль "Будущее Отечества"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Румол-К" (далее - истец, ООО "Румол-К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Автономной некоммерческой организации "Международный Фестиваль "Будущее Отечества" (далее - ответчик, АНО "МФ "Будущее Отечества") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 122 100 руб. и процентов в сумме 150 136,06 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Румол-К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены ответчику не ошибочно, поскольку представленные ответчиком документы (копии муниципальных контрактов, копии писем третьих лиц, копии подписанных в одностороннем порядке ответчиком договоров субподряда) не подтверждают наличие правовых взаимоотношений между сторонами, не подтверждают факт оказания ответчиком услуг истцу по договорам субподряда, которые в свою очередь являются незаключенными. Оригиналы документов (муниципальные контракты, письма, договоры), на которые ссылается суд, ответчиком не представлены. Не соответствует действительности вывод судов о том, что осведомленность ответчика о наличии муниципальных контрактов подтверждает наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО "Румол-К" платежными поручениями от 03.03.2015 в„– 20, от 12.03.2015 в„– 27, от 09.04.2015 в„– 32, от 13.04.2015 в„– 34, от 18.06.2015 в„– 77, от 23.06.2015 в„– 84, от 21.07.2015 в„– 85, от 21.07.2015 в„– 97, от 22.07.2015 в„– 104, от 22.07.2015 в„– 105, от 22.07.2015 в„– 106, от 12.08.2015 в„– 114, от 21.08.2015 в„– 115 ошибочно, в отсутствие между сторонами каких-либо договорных или обязательственных отношений, перечислило на расчетный счет АНО "МФ "Будущее Отечества" денежные средства в общем размере 3 122 100 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства перечислены ответчику на договорной основе, пришли к выводу об отказе в иске.
При этом суды исходили из того, что в подтверждение оказания услуг ответчиком представлены первичные документы: муниципальные контракты на оказание услуг по организации проведения праздничных мероприятий, заключенные между истцом и третьими лицами; договоры субподряда, указанные в назначении платежа в спорных платежных поручениях; письма контрагентов истца по заключенным контрактам, из содержания которых следует, что генеральный директор ответчика принимал участие в подготовке мероприятий; а также суды приняли во внимание, что спорные платежные поручения в назначении платежа содержат указание на то, что денежные средства перечисляются за организацию проведения праздничных мероприятий с указанием конкретных договоров.
Кроме того, суды отметили, что платежи в пользу ответчика, на ошибочность которых ссылается истец, осуществлялись неоднократно на протяжении почти пяти месяцев, что, в свою очередь, не может свидетельствовать об ошибочности платежей.
Более того, суды учли и сам факт осведомленности ответчика о заключенных между истцом и третьими лицами контрактами, аналогичными по своему характеру с назначением платежей, указанных в спорных платежных поручениях, на основании которых ответчику перечислены денежные средства.
Установив названные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для начисления на данную сумму процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу в„– А40-252837/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румол-К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------