АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-223720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Ерцев А.В. - генеральный директор,
от ответчика - Телегин М.О., доверенность от 07.11.2016,
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГЕНЕЗИС-РУС"
на решение от 10 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 09 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ГРАЦИЯ" (ОГРН 1024000936816)
к ООО "ГЕНЕЗИС-РУС" (ОГРН 1097154028091)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Русская Инженерная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС-РУС" задолженность в размере 12 882 862,43 руб., процентов в размере 968 891,90 руб.
Решением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, договор и акты выполненных работ генеральным директором не подписывались, о чем ответчик в первой инстанции заявил о фальсификации данных доказательств, и суд неправомерно не назначил почерковедческую экспертизу для проверки данного заявления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами следует из материалов дела 21.10.2014 сторонами заключен договор строительного подряда в„– 612, на выполнение комплекса работ по строительству быстровозводимых модульных конструкций пожарно-химических станций с внутренними инженерными системами.
Истец (подрядчик) обязался выполнить за свой риск в установленный графиком производства работ срок и/или силами привлеченных субподрядчиков все работы, определенные договором, а также иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые и достаточные для возведения и завершения строительства объекта "под ключ".
Ответчик (заказчик) обязался принять объект и оплатить выполненные истцом работы в порядке и на условиях договора.
Срок выполнения работ определен в графике производства работ, являющимся Приложением в„– 1 к договору.
Цена договора составила 49 967 822 руб. 76 коп.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком обязательство по оплате результата работ выполнено ненадлежащим образом.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 183, 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по договору и принятие результата ответчиком.
Довод ответчика о том, что договор в„– 612 не заключен был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды указали на наличие конклюдентных действий со стороны ответчика в рамках одобрения и исполнения договора - платежные поручения, в которых в качестве основания платежа указан договору в„– 612.
Суды указали также, что акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны генеральным директором ответчика с приложением печати с указанием места производства работ, которое соответствует договору.
Кроме того, суды приняли во внимание письмо ответчика в„– 180/15 от 19.10.2015, в котором он не отрицает факт выполнения работ, указанных в смете за исключением передачи пакета исполнительной документации, а также выставляет гарантийную претензию по качеству незначительной части выполненных работ.
Судами были предприняты меры для проверки заявления о фальсификации. Установлено, что подписи на договоре скреплены печатью ответчика.
Судами установлено также, что все акты КС-2 и справки КС-3 были вручены ответчику.
Каких-либо претензий по количеству и качеству выполненных истцом работ не поступило в течение длительного периода времени. Документы ответчиком не подписывались, мотивированные возражения по качеству и письменные отказы от подписания актов истцу не поступали.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска и наличии для удовлетворения встречного сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу в„– А40-223720/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------