АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-240674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Брыкалова Д.А. дов-ть от 26.02.2016,
рассмотрев 06.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвест Оптима"
на решение от 20.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 18.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности по договору аренды
к ООО "Инвест Оптима" (ОГРН 1027700259322),
и по встречному иску о признании не соответствующими действующему законодательству и не порождающими обязанностей по договору уведомлений от 19.09.2014 в„– 33-А-74183/14-(0)-0 и от 08.04.2015 в„– 33-А-149851/15-(0)-0,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвест Оптима" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 1 979 649 рублей 70 копеек и пеней в сумме 172 777 рублей 02 копеек.
Обществом предъявлен встречный иск о признании не соответствующими действующему законодательству и не порождающими у общества обязанностей по договору уведомлений департамента от 19.09.2014 в„– 33-А-74183/14-(0)-0 и от 08.04.2015 в„– 33-А-149851/15-(0)-0.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом и обществом заключен договор аренды от 08.11.2005 в„– 04-00498/05 на нежилое помещение площадью 174,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, 13А Договор прошел процедуру государственной регистрации 02.12.2005 в„– 77-77-03/063/2005-077.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.11.2005 по 31.03.2018.
Согласно пунктам 5.5.1, 6.2. договора общество обязалось оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 6.6 договора стороны установили, что в случае принятия решения Правительством Москвы, Мэром или Департаментом о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.
В связи с наличием задолженности по арендной плате арендодатель уведомил арендатора, что в случае не погашения задолженности в течение 45 дней с даты направления уведомления в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП, действующая льготная ставка применяется с корректирующим коэффициентом 1,25 и будет составлять 4 375 рублей за кв. м в год, а арендная плата 63 473 рубля в месяц без НДС (уведомление от 19.09.2014 в„– 33-А-74183/14-(0)-0).
В дальнейшем арендодатель уведомил арендатора, что в связи с наличием задолженности, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП, с 22.01.2015 действует рыночная ставка арендной платы 10 740 рублей 10 копеек за кв. м в год (уведомление от 08.04.2015 в„– 33-А-149851/15-(0)-0).
Вышеуказанные уведомления были получены обществом.
Согласно расчету департамента за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года за обществом образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 1 979 649 рублей 70 копеек.
Пунктом 7.1 договора за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки. За период спорный период департамент начислил неустойку в размере 172 777 рублей 02 копеек.
Поскольку общество имеющуюся задолженность не оплатило, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
В свою очередь, общество, ссылаясь на отсутствие права у департамента на одностороннее изменение условий договора аренды в части установления размера арендной платы, предъявило встречный иск о признании не соответствующими действующему законодательству и не порождающими обязанностей по договору уведомлений от 19.09.2014 в„– 33-А-74183/14-(0)-0 и от 08.04.2015 в„– 33-А-149851/15-(0)-0.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суды взыскали с общества в пользу департамента задолженность по договору и начисленную на нее неустойку в заявленных размерах. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, по существу обществом не оспорен.
Вместе с тем, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения встречного иска по заявленному им предмету и основанию.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП истцу как субъекту малого предпринимательства на 2013 год была установлена минимальная ставка арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, составляющая 3 500 рублей за кв. м в год.
В соответствии с пунктом 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП "О мерах государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления государственной поддержки установлен постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".
Этим же постановлением установлен порядок изменения арендной платы при нарушении арендатором платежной дисциплины.
Так, в случае непогашения арендатором задолженности в течение 45 дней с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления действующая льготная ставка, установленная в договоре аренды нежилого помещения на соответствующий год, применяется с корректирующим коэффициентом 1,25 (пункт 4(1).2.2).
В случае непогашения арендатором задолженности в течение 45 дней с даты направления соответствующего уведомления по договорам аренды нежилых помещений со ставкой арендной платы, установленной в соответствии с пунктами 4(1).2.2 и 4(1).3.1 указанного постановления, ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы (пункт 4(1).3.2).
Поскольку общество не погасило задолженность в установленный срок, департамент изменил арендную плату на основании указанных положений постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП.
Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судами фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что департамент, направляя уведомления арендатору, надлежащим образом исполнял возложенную на него договором обязанность, суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а по сути, направлены на иное толкование норм права.
Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А40-240674/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------