АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-232669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "МФО ИНТЕК" - не явился, извещен
от ответчика ЗАО "Информтел" - не явился, извещен
от третьего лица ООО "АТС" - не явился, извещен
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Информтел" (ответчика)
на решение от 17 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
и постановление от 1 сентября 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "МФО ИНТЕК"
к ЗАО "Информтел"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "АТС".

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МФО ИНТЕК" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Информтел" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 389 513 руб. суммы основного долга по договору от 01.09.2014 в„– ВУ140901-НР06, а также 342 392 руб. неустойки и 35 641 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.09.2014 в„– ВУ140901-НР06 (далее - договор) в части оплаты оказанных истцом услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТС" (далее - третье лицо).
До принятия решения по существу заявленных требований ЗАО "Информтел" было заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления о взыскании с ООО "МФО ИНТЕК" 49 040 руб. 14 коп. суммы основного долга по договору от 01.09.2014 в„– ДП 140901-НР07 и 3 632 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, встречный иск ЗАО "Информтел" возвращен заявителю.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 ЗАО "Информтел" возвращены замечания на протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по причине пропуска этим лицом трехдневного срока на подачу этих замечаний и отказом в восстановлении пропущенного срока.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 389 513 руб. основного долга, 169 431 руб. 06 коп. неустойки, а в остальной части требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют подлинники или копии актов сдачи-приемки оказанных услуг. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, ответчик также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на представление замечаний на протокол.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 01.09.2014 в„– ДП 140901-НР07.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по Техническому обслуживанию сервисов, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, установленные в договоре.
Стороны установили, что услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в течение 25 рабочих дней с даты получения оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий отечный период, но в любом случае не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за таким отчетным периодом.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика основного долга, исходили из того, что истец оказал ответчику обусловленные договором услуги и установленным договором способом направил, а ответчик получил от истца и подписал со своей стороны акты об оказанных услугах за отчетные периоды с 01.10.2014 по 31.10.2014, с 01.11.2014 по 30.11.2015, с 01.01.2015 по 31.01.2015, с 01.02.2015 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.04.2015.
При этом исполнитель своевременно, установленным договором способом направил, а заказчик получил 08.04.2015 акт об оказанных услугах за отчетный период с 01.03.2015 по 31.03.2015, что подтверждается заявкой с отметкой о получении документов работником заказчика. Претензий по качеству и объему оказанных по договору услуг заказчик не предъявлял.
Вместе с тем, как указали суды, в нарушение договорного обязательства ответчик в полном объеме оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 389 513 руб.
Суды нижестоящих инстанций, проверив расчет истца в части начисления неустойки, а также возражения ответчика в этой части, произвели перерасчет суммы неустойки исходя из сумм просроченного обязательства и не установив оснований для уменьшения взыскиваемого размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца в размере 169 431 руб. 06 коп.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
По смыслу положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 в„– 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих как факт неоказания истцом услуг на спорную сумму, так и факт оплаты этих услуг, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на представление замечаний на протокол, не могут явиться основанием для отмены судебных актов.
Действительно, ответчик 30.06.2016 представил замечания на протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока представления замечаний на протокол судебного заседания.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление замечаний на протокол судебного заседания мотивировано было тем, что ответчик не имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в пределах установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 117, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то. что замечания на протокол, представленные в Девятый арбитражный апелляционный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что протокол судебного заседания от 21.06.2016 по настоящему делу изготовлен и подписан 21.06.2016 судьей, секретарем, который вел протокол судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем 22.06.2016 было подано ходатайство о выдаче копии указанного выше протокола судебного заседания для ознакомления, которое 23.06.2016 было судом удовлетворено. Таким образом, у заявителя было достаточно времени для составления и своевременного, то есть не позднее 24.06.2016, обращения в суд с замечаниями на протокол.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи замечаний на протокол судебного заседания в трехдневный срок.
Кроме того, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку замечания на протокол судебного заседания были представлены в суд только 30.06.2016, то есть по истечении трехдневного срока, а уважительных причин пропуска процессуального срока, судом апелляционной инстанции установлено не было, то эти замечания на протокол судебного заседания судом не могли быть рассмотрены и правомерно возвращены лицу, представившему эти замечания.
Остальные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 года по делу в„– А40-232669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------