АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-199993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ивановская С.А., доверенность от 20.09.2016
от ответчика: Вьюгов А.С., доверенность от 12.05.2015
от третьего лица: извещено, представитель не явился
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ФСК ЕЭС"
на решение от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску ПАО "ФСК ЕЭС"
к ПАО "МДМ БАНК"
третьи лица: ОАО "ТЭК", временный управляющий ОАО "ТЭК" Гуреев А.Л.
о взыскании денежных средств по банковской гарантии

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк") с иском о взыскании 117 471 673 руб. 50 коп. задолженности по банковским гарантиям в„– DG-1266/11-4 от 27.12.2011 и в„– DG-71/12-5 от 06.02.2012 и 3 086 828 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ОАО "ТЭК", временный управляющий ОАО "ТЭК" Гуреев А.Л.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 75 612 775 руб. 11 коп. долга по банковским гарантиям и 1 933 264 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Удовлетворяя частично исковые требования, суд сослался на акт сверки взаимных расчетов между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ТЭК" за 4 квартал 2014 года по состоянию на 31.12.2014, в котором суммарная задолженность третьего лица по договору в пользу истца составляет 75 617 775 руб. 11 коп.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о частичном удовлетворении иска фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В жалобе указывается на то, что в нарушение закрепленного законом принципа независимости банковской гарантии, судом был принят в качестве доказательства уменьшения авансовой задолженности принципала перед бенефициаром, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года. В действительности акт сверки не содержал развернутой информации о наличии задолженности принципала по авансовым платежам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представитель ОАО "МДМ Банк" возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 24.03.2011 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ОАО "ТЭК" (подрядчик) заключен договор подряда в„– ТЭК 03/07-11-27 на выполнение работ по строительству ПС 220 кВ "Амур" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока, исполнение обязательств по которому в части возврата аванса было обеспечено выданными ОАО "МДМ Банк" подрядчику в пользу заказчика банковскими гарантиями в„– DG-1266/11-4 от 27.12.2011 и в„– DG-71/12-5 от 06.02.2012 с изменениями на сумму 29 586 981 руб. 24 коп. и 91 462 934 руб. 27 коп. соответственно со сроком действия по 02.03.2015 включительно.
Ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, ПАО "ФСК ЕЭС" письмом от 12.12.2014 в„– ЦО-ПН/412 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора.
В связи с неисполнением подрядчиком требований истца о возврате аванса, заказчик направил ОАО "МДМ Банк" требования о платеже от 27.01.2015 в„– ЦО/ПН/42 по гарантии в„– DG-1266/11-4 от 27.12.2011 на сумму 26 008 739 руб. 23 коп. и от 30.01.2015 в„– ЦО/ПН/86 по гарантии в„– DG-71/12-5 от 06.02.2012 на сумму 91 462 934 руб. 27 коп. Ответчик факт получения указанных выше требований не оспаривает.
Уклонение ОАО "МДМ Банк" от удовлетворения требований по банковским гарантиям явилось основанием обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд сослался на положения статей 368, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал предъявленные истцом требования соответствующими условиям гарантий и подлежащие исполнению.
Установив из представленных в материалы дела документов, что исчисленная и зачтенная в соответствии с условиями договора сумма неотработанного аванса составляет 117 471 675 руб. 50 коп., суд принял во двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года по состоянию на 31.12.2014, подписанный между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ТЭК", согласно которому суммарная задолженность подрядчика по договору в пользу заказчика составляет 75 612 775 руб. 11 коп. Истребование задолженности по выданным авансам без учета встречных обязательств бенефициара перед принципалом в счет погашения таких авансов влечет за собой получение бенефициаром средств в размере, превышающем объективно причитающийся, так как задолженность по авансам при проведении расчетов сторон обеспеченного гарантией договора должна исчисляться сальдовым остатком. Таким образом, как указал суд, на момент предъявления требований платежа по гарантии размер имущественных требований истца составлял 75 612 775 руб. 11 коп. В связи с тем, что обязанность платежа по гарантиям признана существующей, суд, учитывая нарушение ответчиком срока исполнения денежных обязательств, признал обоснованным требование ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 1 933 264 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии с условиями выданных банковских гарантий ОАО "МДМ Банк" приняло на себя безотзывное обязательство уплатить ПАО "ФСК ЕЭС" любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 29 286 891 руб. 24 коп. и 91 462 934 руб. 27 коп., при получении письменного требования бенефициара, указывающего на неисполнение принципалом обязанности по возврату аванса в установленный договором срок.
В нарушение принципа независимости банковской гарантии, суд принял в качестве доказательства уменьшения авансовой задолженности принципала перед бенефициаром акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года, который не содержит развернутую информацию о наличии задолженности принципала по авансовым платежам.
Акт сверки расчетов - это один из первичных документов бухгалтерского учета, суть которого в том, чтобы на определенный момент зафиксировать состояние взаимных расчетов между двумя контрагентами. Таким образом, акт сверки расчетов отображает дебет и кредит контрагентов и итоговое сальдо по договору.
Выводы суда о снижении размера требований по банковским гарантиям со ссылкой на зачет аванса не соответствуют положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами договора зачета аванса.
Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что определением от 17.03.2015 по делу в„– А51-36442/2014 ОАО "ТЭК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, не учел положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абз. 7 пункта 1 статьи 63 и пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При изложенном принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное проверить доводы и возражения сторон и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-199993/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------