АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-199296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Осокин А.Б. по дов. от 29.09.2016;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 08.12.2016 кассационную жалобу
ИП Йорыша Юрия Олеговича (истца)
на решение от 31.03.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
и постановление от 23.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я.,
по иску ИП Йорыша Ю.О.
к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ"
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области в г. Балашиха,
ООО "ЭТЕРНА-СТРОЙ Т"
о признании договора ипотеки незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Йорыш Юрий Олегович (далее - ИП Йорыш Ю.О. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (далее - ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", залогодержатель или ответчик) о признании Договора залога недвижимого имущества в„– 02/2015 от 23.03.2015, заключенного с ООО "АЛЬФА СТРОЙ", незаключенным и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в г. Балашиха погасить регистрационную запись об ипотеке.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения пункта 1 статьи 339, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 9, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивированы тем, что сторонами не достигнуто соглашение относительно существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в г. Балашиха, Общество с ограниченной ответственностью "ЭТЕРНА-СТРОЙ Т".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что оспариваемый договор залога содержит все существенные условия, необходимые для данного вида гражданско-правовых договоров (согласован предмет ипотеки, определена его стоимость, указаны существо и размер обеспечиваемого залогом обязательства, а также срок исполнения обеспечиваемого обязательства).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом были проверены и отклонены доводы истца о том, что в договоре залога не содержится указания на существо обязательств (основного обязательства), а также довод о том, что сторонами не достигнуто соглашение по размеру обязательств, обеспечиваемого залога, как не соответствующие условиям договора (п. п. 2.2, 2.5, 13.8 договора залога).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Йорыш Ю.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что договор залога является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям (не достигнуто соглашение по существу обязательств, обеспечиваемых ипотекой; по размеру обязательств; по срокам исполнения обязательств), а также, что договор залога не содержит условий, необходимых для определения суммы обеспечиваемых ипотекой обязательств в будущем.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела судами установлено, что 23.03.2015 между истцом (Залогодатель) и ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (Залогодержатель) был подписан Договор залога недвижимого имущества в„– 02/2015 (далее - Договор залога), в п. 2.1 которого указано на обеспечение залогом исполнения ООО "ЭТЕРНА-СТРОЙ Т" обязательств перед ответчиком, возникших на основании следующих договоров:
- договоров подряда в„– ВИ-0184/14-с, в„– ВИ-0187/14-с, в„– ВИ-0188/14-с, в„– ВИ-0192/14-с, в„– ВИ-0167/14-с, в„– ВИ-0228/14-с от 03.04.2014, заключенных между залогодержателем и ООО "Этерна-строй Т";
- договоров в„– ВИ-0184/14-с уступки права требования (цессии) и перевода долга от 02.03.2015 по договору подряда в„– ВИ-0184/14-с от 03.04.2014; в„– ВИ-0187/14-с уступки права требования (цессии) и перевода долга от 02.03.2015 по договору подряда в„– ВИ-0187/14-с от 03.04.2014, в„– ВИ-0188/14-с уступки права требования (цессии) и перевода долга от 02.03.2015 по договору подряда в„– ВИ-0188/14-с от 03.04.2014, в„– ВИ-0192/14-с уступки права требования (цессии) и перевода долга от 02.03.2015 по договору подряда в„– ВИ-0192/14-с от 03.04.2014, в„– ВИ-0167/14-с уступки права требования (цессии) и перевода долга от 02.03.2015 по договору подряда в„– ВИ-0167/14-с от 03.04.2014, в„– ВИ-0228/14-с уступки права требования (цессии) и перевода долга от 02.03.2015 по договору подряда в„– ВИ-0228/14-с от 03.04.2014, заключенных между залогодержателем, ООО "Этерна-строй Т", ООО "Техинвест";
- договоров в„– ВИ-0184/14-с/АС уступки права требования (цессии) и перевода долга от 23.03.2015 по договору подряда в„– ВИ-0184/14-с от 03.04.2014; в„– ВИ-0187/14-с/АС уступки права требования (цессии) и перевода долга от 23.03.2015 по договору подряда в„– ВИ-0187/14-с от 03.04.2014, в„– ВИ-0188/14-с/АС уступки права требования (цессии) и перевода долга от 23.03.2015 по договору подряда в„– ВИ-0188/14-с от 03.04.2014, в„– ВИ-0192/14-с/АС уступки права требования (цессии) и перевода долга от 23.03.2015 по договору подряда в„– ВИ-0192/14-с от 03.04.2014, в„– ВИ-0167/14-с/АС уступки права требования (цессии) и перевода долга от 23.03.2015 по договору подряда в„– ВИ-0167/14-с от 03.04.2014, в„– ВИ-0228/14-с/АС уступки права требования (цессии) и перевода долга от 23.03.2015 по договору подряда в„– ВИ-0228/14-с от 03.04.2014, заключенных между залогодержателем, ООО "Этерна-строй Т", ООО "СтройРемонтБизнес".
В соответствии с п. п. 1.1., 3.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭТЕРНА-СТРОЙ Т", принятых им по основным договорам, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:
- квартира, назначение жилое, общая площадь 77,5 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., г. Балашиха, ш. Балашихинское, д. 16, кв. 201, кадастровый (условный) номер: 50:15:0011003:1646;
- нежилое помещение (художественная мастерская), назначение: нежилое, общая площадь: 158,7 кв. м, этаж технический, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., г. Балашиха, ул. Калинина д. 17/10, корп. 2, Художественная мастерская (1), кадастровый (условный) номер: 50:15:0000000130788;
- нежилое помещение (художественная мастерская), назначение: нежилое, общая площадь: 153,9 кв. м, этаж технический, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., г. Балашиха, ул. Калинина д. 17/10, корп. 2, Художественная мастерская (2), кадастровый (условный) номер: 50:15:0000000130792, залоговой стоимостью 25 000 000 руб.
В соответствии с п. 2.2. договора залога на момент его заключения сумма основного обязательства, обеспеченная залогом, равна сумме авансовых платежей, оплаченных залогодержателем в соответствии с условиями основных договоров, и составляет 25 000 000 руб. Кроме того, стороны согласовали, что если третье лицо в срок до 10.06.2015 не подтверждает Актами сдачи-приемки работ выполнение за отчетные периоды марта 2015 года, апреля 2015 года и мая 2015 года в объемах, в сроки и на суммы, которые предусмотрены Графиками производства работ, хотя бы по одному основному договору, то авансовые платежи в сумме 25 000 000 руб. с учетом НДС 18%, оплаченные залогодержателем, подлежат возврату Обществом Залогодержателю в течение 10 рабочих дней с даты получения Обществом соответствующего требования залогодержателя.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив условия договора залога (в том числе п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1), правильно применив положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 Закона об ипотеке, пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора залога сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
При этом суды правильно исходили из того, что при указании конкретного обеспечиваемого за счет ипотеки обязательства подрядчика перед залогодержателем, а именно: указанной в п. 2.2 спорного договора обязанности отработать либо возвратить аванс, необходимость согласования иных условий договоров подряда и прочих приведенных в п. 2.1 спорного договора сделок отсутствует.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя кассационной жалобы, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А40-199296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------