АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-198076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Беловой А.Р., Крекотневым С.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Мягчилова И.С. по доверенности от 01 ноября 2015 года в„– 28/2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Интертехсервис 2000": Эльхаджиев Р.А., директор, приказ от 11 июня 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехсервис 2000"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании 636 756 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к общества с ограниченной ответственностью "Интертехсервис 2000"
о взыскании 125 321, 67 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интертехсервис 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 636 756 руб. по договору лизинга от 02 апреля 2014 года в„– 1336/2014.
ООО "Каркаде" подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 321, 67 руб. по договору лизинга от 02 апреля 2014 года в„– 1336/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, первоначальный иск удовлетворенный частично в размере 226 205, 20 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25 апреля 2016 года и постановление от 30 августа 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.
Жалоба мотивирована тем, что в расчете сальдо не учтены убытки ООО "Каркаде" в виде неполученной платы за финансирование за период с момента реализации предмета лизинга по дату окончания срока лизинга.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Интертехсервис 2000" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 25 апреля 2016 года и постановления от 30 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04 февраля 2014 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Интертехсервис 2000" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в„– 1336/2014, в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи от 04 февраля 2014 года в„– 1336/2014 был приобретен в собственность и передан ООО "Интертехсервис 2000" в лизинг во временное владение и пользование FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, черного цвета, VIN: Z6FBXXESWBEY11904.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Ссылаясь на то, что ООО "Интертехсервис 2000" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно не уплатило лизинговые платежи в„– 20 во время действия договора лизинга, ООО "Каркаде" 22 марта 2015 года направило уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно пункту 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга, таким образом, договор лизинга был расторгнут 23 марта 2015 года.
Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ООО "Интертехсервис 2000" ссылалось на то, что вследствие расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости.
Встречный иск мотивирован тем, что на стороне ООО "Каркаде" образовались убытки в виде неполученной платы за финансирование за период с момента реализации предмета лизинга по дату окончания срока лизинга, а также в виде расходов на получение карты технической помощи.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 18 мая 2010 года в„– ***, от 12 июля 2011 года в„– 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.
С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.
Суд установил, что предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 27 мая 2015 года в„– 1336/2014 за 1 336 577,44 руб., т.е. спустя месяц после изъятия предмета лизинга. При этом, лизингополучатель не доказал, что ООО "Каркаде" действовало недобросовестно и реализовало предмет лизинга по заниженной стоимости.
С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание указанные выше разъяснения, суд первой и апелляционной инстанции, правильно рассчитав сальдо встречных обязательств, частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.
Единственный довод кассационной жалобы о том, что в расчете сальдо не учтены убытки ООО "Каркаде" в виде неполученной платы за финансирование за период с момента реализации предмета лизинга по дату окончания срока лизинга, подлежит отклонению, поскольку учет упомянутой упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А40-198076/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------