АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-197493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Кривозубов А.В. по дов. от 22.11.2016 от ген. директора Албастова М.И., Биргауз И.В. по дов. от 30.05.2016 от ген. директора Гинзбурга А.И.;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 07.12.2016 кассационные жалобы
АО "Страна", ООО "Сити Управление Активами"
на постановление от 10.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.
по иску АО "Страна"
к ООО "Домостроитель-Девелопмент"
третьи лица: ООО "Сити Управление Активами", ООО "СФД", Рабинович А.Д.
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Акционерное общество "Страна" (далее - АО "Страна" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель-Девелопмент" (далее - ООО "Домостроитель-Девелопмент" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 136 770 руб., неустойки в сумме 266 072 руб. 86 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Сити Управление Активами", ООО "СФД", Рабинович А.Д.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-51808/2016, по которому оспаривается решение внеочередного общего собрания акционеров АО "Страна" от 04.03.2016, согласно которому принято решение об отстранении от должности генерального директора истца Гинзбурга А.И. и назначении на эту должность Албастова М.И.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-51808/16, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в АО "Страна" существует корпоративный конфликт и участие в деле на стороне истца нескольких представителей с противоположными взглядами на обстоятельства дела недопустимо, то возможность рассмотрения настоящего дела, в частности, разрешение судом вопроса о надлежащем представителе истца, находится в прямой зависимости от результатов рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела в„– А40-51808/2016.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, поскольку наличие неразрешенного до настоящего времени корпоративного спора о полномочиях генерального директора с 04.03.2016, рассматриваемого по делу в„– А40-51808/2016, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по иску о взыскании задолженности с контрагента истца.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Страна", ООО "Сити Управление Активами" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб АО "Страна", ООО "Сити Управление Активами" ссылаются на нарушение судом норм процессуального права и указывают, что вопреки выводам суда основания для приостановления производства по делу имелись.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности, выданной генеральным директором Албастовым М.И., поддержал доводы кассационных жалоб.
Представитель истца по доверенности, выданной генеральным директором Гинзбургом А.И., возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Следовательно, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления производства только в связи с наличием такого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, поскольку наличие неразрешенного до настоящего времени корпоративного спора о полномочиях генерального директора истца с 04.03.2016, рассматриваемого по делу в„– А40-51808/2016, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании договора, заключенного до оспариваемого в рамках корпоративного конфликта решения от 04.03.2016 о смене генерального директора истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу, поданную неуполномоченным лицом - Биргаузом И.В., действующим на основании доверенности от 30.05.2016, выданной генеральным директором АО "Страна" Гинзбургом А.И., признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полномочия Гинзбурга А.И. подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу в„– А40-51808/2016 на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу в законную силу не вступило.
Кроме того, на момент рассмотрения кассационных жалоб сторон на указанное постановление суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу в„– А40-51808/2016 вступило в законную силу, ввиду чего основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют в любом случае.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А40-197493/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------