АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-168490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 06.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Русаковой Марины Николаевны
на определение от 27.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 22.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по делу в„– А40-168490/2015
по заявлению Русаковой Марины Николаевны о распределении судебных расходов
по иску ИП Переверзева Сергея Владимировича
о защите чести и достоинства
к Русаковой Марине Николаевне,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Переверзева Сергея Владимировича к Русаковой Марине Николаевне о защите чести и достоинства и взыскании 200 000 рублей в возмещение убытков отказано.
Поскольку названный судебный акт был вынесен в пользу Русаковой Марины Николаевны, она на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Переверзева Сергея Владимировича 145 101 рубля 52 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 требование удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением, Русакова Марина Николаевна подала кассационную жалобу, в которой просит об их отмене. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права в части исключения судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.
При этом судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 20 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя о том, что судами неправомерно не удовлетворено требование о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции на сумму 101 рубль 52 копейки, подлежат отклонению, поскольку противоречат разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иные доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А40-168490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------