АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-1132/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от Кутаниной Р.З. - лично, паспорт;
от Бабина Ю.С. - Потехина Л.В. - доверенность от 13.04.2015
от арбитражного управляющего Емельяновой М.А. - лично, паспорт; представитель - Ткачева Н.К. - доверенность от 01.04.2016,
рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутаниной Р.З.
на определение от 22.07.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 11.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,
о взыскании судебных расходов с Кутаниной Р.З.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова Мария Александровна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный кредитор Кутанина Рита Зайкатовна (далее - Кутанина Р.З.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 было отказано в удовлетворении жалобы Кутаниной Р.З.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов с Кутаниной Р.З. в размере 115 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, заявление конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" удовлетворено, ввиду доказанности факта оказания Емельяновой М.А. юридических услуг ООО "АВАНПОСТ. Банкротство и ликвидация" на общую сумму 115 000 руб. и именно по конкретному обособленному спору (жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего по выявлению признаков наличия (отсутствия признаков) преднамеренного и фиктивного банкротства).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кутанина Р.З. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В обоснование кассационной жалобы кредитор, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 в„– 745/12, указывает, что судебная арбитражная практика исходит из несения бремени судебных расходов самим конкурсным управляющим при привлечении им специалистов по оказанию юридических услуг в судебном процессе по жалобам на действия (бездействия) арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве.
Кутанина Р.З. просит приобщить к материалам дела Отчет эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал комплексные решения" о результатах исследования заключения конкурсного управляющего "Об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".
В судебном заседании кассационной инстанции Кутанина Р.З., и представитель кредитора Бабина Ю.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий Емельянова М.А. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Определением от 06.12.2016 Арбитражного суда Московского округа отказано в удовлетворении письменного заявления конкурсного кредитора Ш. об отводе судей Комоловой М.В., Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А., Зверевой Е.А., Петровой Е.А., Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д., Голобородько В.Я., Дегтяревой Н.В., Окуловой Н.О. и Шуршаловой Н.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции было объявлено о поступившем от Ш. письменном ходатайстве о проведении видеосъемки судебного заседания и организации онлайн трансляции заседания в сеть Интернет.
Кутанина Р.З. и представитель кредитора Бабина Ю.С. поддержали ходатайство в части проведения видеосъемки Кутаниной Р.З., которое было удовлетворено судом на основании части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство Кутаниной Р.З. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Действия конкурсного управляющего должника, являющегося согласно статье 34 Закона о банкротстве самостоятельным лицом, участвующем в деле о банкротстве, по привлечению за собственные средства для защиты непосредственно своих интересов, а не интересов должника, специалистов соответствуют положениям главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве в арбитражном суде и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, понесенных участвующим в обособленном споре лицом, в том числе, на оплату услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили подлежащие установлению обстоятельства, и, приняв во внимание систематический характер подаваемых Кутаниной Р.З. жалоб (более 50), в удовлетворении которых судами было отказано, установив факт несения заявленных расходов арбитражным управляющим в спорах по жалобам на его действия, признанным судами необоснованными, а также отсутствие доказательств их чрезмерности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 в„– 745/12, является несостоятельной, поскольку конкретные обстоятельства настоящего спора являются иными, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кредитора с выводами судов не является основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу в„– А40-1132/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------