АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А41-24662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Пятница А.А. - доверенность от 24.08.2016,
от ответчика: Морозова Е.А. - доверенность от 23.12.2015,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегионального общественного учреждения "Институт инженерной физики"
на решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 15.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации материалов и технологий"
к Межрегиональному общественному учреждению "Институт инженерной физики"
третье лицо: Министерство Промышленности и Торговли Российской Федерации
о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации материалов и технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к межрегиональному общественному учреждению "Институт инженерной физики" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 3.10 договора в„– 017 Пр/11 от 10 июля 2013 года; о взыскании 2 184 000 руб. задолженности, а также 477 271 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от иска в части признания недействительным пункта 3.10 договора в„– 017 Пр/11 от 10 июля 2013 года. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года принят отказ от иска в части признания недействительным пункта 3.10 договора в„– 017 Пр/11 от 10 июля 2013 года. Решение в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 июля 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 017 Пр/122, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению составной части научно-исследовательской работы по теме: "Разработка предложений по созданию макета каталога материалов и веществ для систем проектирования ВВСТ", а заказчик обязался выполненные работ принять и оплатить. Цена договора составляет 3 120 000 руб.
Данный договор заключен на основании государственного контракта в„– 9208.1007900.06.858 от 09 июля 2009 года, по которому государственным заказчиком выступает третье лицо, а ответчик является исполнителем.
Ссылаясь на то, что выполненные работы, ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ по договору и принятие их ответчиком, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.
Довод заявителя о том, что окончательный расчет не был произведен по причине не принятия и не оплаты выполненных работ третьим лицом (непосредственный заказчик) отклоняется судебной коллегий, ввиду следующего.
Исполнение договорных обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица (в данном случае заказчика), не являющегося стороной договора. Обязанность ответчика по оплате стоимости работ, в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена фактом выполнения работ и приемки их результата ответчиком.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятых работ, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А41-24662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------