АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-76672/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
Альферовича А.Л. по доверенности в„– 227 от 01 апреля 2016 года
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.
на постановление от 13 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по делу в„– А40-76672/16
по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Соколиная гора" (ГБУ "Жилищник района Соколиная гора", ОГРН 1157746562313) к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора, ОГРН 1117746644400) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Соколиная гора" (далее - ГБУ "Жилищник района Соколиная гора", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, заинтересованное лицо) в„– 3.2/5/0076 от 29.03.2016 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штраф в размере 300 000 рублей, в связи с пропуском заинтересованным лицом предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, заявленные требования удовлетворены и признано незаконным и отменено постановление МТУ Ростехнадзора в„– 3.2/5/0076 от 29.03.2016 о назначении административного наказания за нарушение требований обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, так как постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В кассационной жалобе МТУ Ростехнадзора просит отменить принятые по делу с нарушением норм права судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГБУ "Жилищник района Соколиная гора".
При этом заинтересованное лицо указывает, что судами при рассмотрении дела установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, а объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцем опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Правовое регулирование указанных общественных отношений осуществляется Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон в„– 225-ФЗ). Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение страхового законодательства постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В судебном заседании представитель МТУ Ростехнадзора поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" в судебное заседания арбитражного суда кассационной инстанции не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно были надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы и требования кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям предусмотренным частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением судами норм права.
Как установлено судом первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, оспариваемым постановления ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" вменяется нарушение требований частей 1 и 2 статьи 4, пункта 4 части 1 статьи 5 Закона в„– 225-ФЗ выразившееся в том, что заявитель, как лицо, осуществляющее управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории Восточного административного округа города Москвы, осуществляло эксплуатацию лифтового оборудования в отсутствие договора и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Как следует из материалов дела, факт совершения ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" нарушения установлен в ходе прокурорской проверки 22.01.2016, о чем свидетельствует справка по результатам проверки соблюдения действующего законодательства в сфере безопасности лифтового и газового оборудования от 22.01.2016, постановлением прокурора Восточного административного округа города Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренным статьей 9.19 КоАП РФ от 26.01.2016.
Оспариваемым постановлением МТУ Ростехнадзора от 29.03.2016 ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 9.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ административным правонарушение признается эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона в„– 225-ФЗ установлено, что лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах) отнесены к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.
Статьей 4 названного Закона установлено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ч. 1).
Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Как установлено судами при рассмотрении дела в действиях ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" имеется состав вмененного правонарушения, так как являясь управляющей организацией жилых домов расположенных на территории Восточного административного округа города Москвы оно является субъектом ответственности за совершенное правонарушение предусмотренное статьей 9.19 КоАП РФ и не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению предусмотренных законом требований обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (лифтового оборудования) за причинение вреда в результате аварии на этом опасном объекте.
Как установлено судами, данное постановление вынесено должностным лицом МТУ Ростехнадзора в пределах его полномочий, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не имеется. Требования статей 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом соблюдены.
Однако удовлетворяя заявленные требования ГБУ "Жилищник района Соколиная гора", суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении дела и суд апелляционной инстанции исходили из того, что частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В пункте 1 статьи 2 названного Закона указано, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В соответствии с данным приложением к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.
ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" допущена эксплуатация лифтов в жилом доме в отсутствие обязательного страхования имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.
При этом в справке по результатам проверки соблюдения действующего законодательства от 22.01.2016, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2016 и оспариваемом постановлении административный орган ссылается на нарушение ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" положений Закона в„– 225-ФЗ, относительно нарушения положений Закона в„– 116-ФЗ ссылок не содержится.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заинтересованное лицо должно было применить общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который истек на момент вынесения оспариваемого постановления (26.03.2016). В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Однако арбитражный суд кассационной инстанции находит, что судами при рассмотрении дела неправильно применены требования части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, которая предусматривает, что за нарушение страхового законодательства постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1).
В силу части 1 статьи 5 этого Федерального закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки).
При этом в соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 226-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в отношении лифтов и эскалаторов в многоквартирных домах положения статьи 9.19 КоАП РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются с 1 января 2013 года.
В связи с изложенным, отсутствие указания в оспариваемом по настоящему делу постановлении на нормы Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не свидетельствуют, что оно вынесено не за нарушение страхового законодательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГБУ "Жилищник района Соколиная гора", так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (судами проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, установлено наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, установлена законность основания для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела), но этими судами неправильно применена норма права (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А40-76672/16 отменить.
В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Соколиная гора" о признании незаконным и отмене постановления в„– 3.2/5/0076 от 29 марта 2016 года отказать.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------