АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-617/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" - Галустян М.В. по решению единственного участника от 18.09.2016 в„– 5,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Фортуна" - Степанова М.О. по дов. от 01.09.2016,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ"
на определение от 24 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никоновой О.И.,
и постановление от 21 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ"
об установлении факта владения недвижимым имуществом,
заинтересованное лицо закрытое акционерное общество "Фортуна",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее - заявитель, ООО "ВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ФОРТУНА" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "ФОРТУНА") с заявлением об установлении юридического факта владения как своим собственным недвижимым имуществом по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 8/4, стр. 3, площадью 6347,9 кв. м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, заявление ООО "ВЕСТ" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2016 года судебные акты отменены по безусловному основанию, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, заявление ООО "ВЕСТ" оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит разрешить вопрос по существу, указывая на то, что установление юридического факта владения недвижимым имуществом как своим собственным необходимо с целью регистрации права собственности общества, в проведении которой отказывает регистрирующий орган, при этом апелляционным судом необоснованно не удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании документов, при отсутствии которых заявитель не имеет возможности защитить свои интересы.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "ФОРТУНА", возражая против доводов жалобы, указало, что несогласие заявителя с принятыми судебными актами само по себе не обосновывает необходимость их отмены. Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документации, поскольку заявитель не смог сообщить суду, какие именно документы должны быть истребованы, а также не представил доказательств невозможности самостоятельного получения таких документов. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции, заявитель действовал вопреки положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель никогда не состоял в каких-либо правоотношениях с АО "ФОРТУНА", доказательств обратного заявителем не представлено.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поддержал поступившее в суд кассационной инстанции письменное ходатайство ООО "ВЕСТ" об истребовании документов.
Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителя АО "ФОРТУНА", возражавшей против его удовлетворения, суд кассационной инстанции оставил указанное ходатайство без удовлетворения, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми, исключена возможность представления в суд кассационной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, их собирания, исследования и оценки кассационным судом, вне зависимости от причин их непредставления судам первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "ВЕСТ" заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни и намерения нанять адвоката.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, возражавшей против его удовлетворения, судебная коллегия отказала в удовлетворении названного ходатайства, ввиду отсутствия документального подтверждения медицинским учреждением невозможности участия представителя заявителя в судебном заседании по состоянию здоровья, а также с учетом того, что у заявителя по делу, являющегося юридическим лицом, имелось достаточно времени до настоящего судебного заседания для заключения соглашения об оказании юридической помощи.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ВЕСТ" со ссылкой на статьи 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало, что приобрело в 2002 году по договору нежилые помещения в здании 1871 года постройки по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 8/4, стр. 3, площадью 6347,9 кв. м, однако документы, подтверждающие совершение сделки, утеряны, при этом иного способа получить документы, обосновывающие право собственности заявителя на недвижимое имущество, помимо установления факта владения им в порядке особого производства, у заявителя не имеется.
В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении, в том числе, факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
В силу части 4 названной статьи Кодекса в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 в„– 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что согласно архивным данным ГУП МосгорБТИ, по результатам визуального обследования 03.04.2007 адреса: г. Москва, Кожевническая ул., 8/4, стр. 3 в учетно-технической документации зафиксирован снос 3-этажного нежилого строения 1871 года постройки с назначением - производственное; согласно базе данных ГУП МосгорБТИ по адресу: г. Москва, Кожевническая ул., 8, стр. 3 (адрес, учтенный в период эксплуатации объекта - Кожевническая ул., вл. 8/4) учтено 13-этажное нежилое строение 2008 года постройки с назначением - гостиница; адрес объекта утвержден распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 19.01.2009 в„– 1б-р и зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы 21.01.2009 (рег. в„– 1020905); установление идентификации адресов объекта: Кожевническая ул., 8/4, стр. 3 и Кожевническая ул., 8, стр. 3 не представляется возможным; право собственности на нежилое здание общей площадью 8114,4 кв. м по адресу: Москва, ул. Кожевническая, д. 8, стр. 3 принадлежит ЗАО "ФОРТУНА" (выписка из ЕГРП от 15.10.2014); согласно уведомлению от 07.07.2015 в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: Москва, ул. Кожевническая, д. 8/4 стр. 3 общей площадью 6347,9 кв. м.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания доводов и требований заявителя, с учетом положений норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установление требуемого заявителем факта владения недвижимым имуществом как своим собственным и приведенное заявителем обоснование необходимости его установления связано со спором о праве, поскольку, исходя из обстоятельств дела, в данном случае заявитель просит установить не наличие юридического факта как такового по смыслу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически просит арбитражный суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество, т.е. установить право, которое в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 в„– 76, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем суды обоснованно оставили заявление ООО "ВЕСТ" без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов кассационная коллегия признает обоснованными и правомерными, поскольку при возникновении спора о праве на недвижимое имущество факт владения данным имуществом как своим собственным подлежит доказыванию исключительно в исковом производстве при предъявлении в суд соответствующего иска, и не может быть установлен в порядке особого производства, которое по своей правовой природе является бесспорным.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства об истребовании доказательств является несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 19.09.2016, названное ходатайство было рассмотрено и отклонено апелляционным судом в полном соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний на указанный протокол заявитель не подавал.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А40-617/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------