АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-193725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД" - Львова А.А. по от 18.07.2016
от ответчика ЗАО "РН-Транс" - Борисов Б.Я. по дов. от 11.01.2016
от третьих лиц:
АО "ПГК" - не явился, извещен
ООО "БалтТрансСервис" - не явился, извещен
рассмотрев 6 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (истца)
на решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
и постановление от 11 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
иску ОАО "РЖД"
к ЗАО "РН-Транс"
о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 977 876 руб. 62 коп.,
третьи лица: АО "ПГК", ООО "БалтТрансСервис".

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", ответчик) о взыскании 977 876 руб. 62 коп. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в адрес ответчика на станцию Стенькино-2 Московской железной дороги по накладным ЭС366259, ЭС303884, ЭС536363, ЭС393794, ЭЦ432720, ЭЦ542264, ЭЦ518704, ЭЦ519708, ЭЦ203118, ЭЦ199823, ЭЦ199909, ЭЦ203343, ЭЦ199391, ЭЦ199961, ЭЦ175993, ЭХ833319, ЭХ722462, 43913391, ЭХ611806, ЭЦ087941, ЭХ612218, ЭХ671904, ЭХ611735, ЭЦ013660, ЭЦ731090 направлялся груз: вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях.
Вагоны были задержаны по станциям Стенькино-1, Ряжск-1, Шелухово, Новая Пустынь, Дягилево по вине грузополучателя, ввиду занятости фронтов погрузки ЗАО "РНПК" и нарушения сроков погрузки, что подтверждается распоряжениями и актами общей формы на начало и окончание задержки, с учетом того, что ответчик был извещен о задержки и отправлении, задержанных вагонов в пути следования. Извещение получили представители ответчика по доверенности от 19.06.2014 в„– РНТ-131/14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") и общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (далее - ООО "БалтТрансСервис").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не поддержал кассационную жалобу, представитель истца настаивал на своих доводах в жалобе.
Ответчик до судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.06.2013 в„– 2-12/143-07/43 50013/0251Д на использование ответчиком железнодорожных путей необщего пользования для производства грузовых операций, в соответствии с которым на истца возложена обязанность по организации прибытия и отправления вагонов с грузами ответчика и расстановки вагонов на места погрузки и выгрузки.
По факту задержки вагонов по вине грузополучателя, представителю ответчика, были представлены акты, о чем свидетельствует выписка из книги формы ГУ-48 сдачи грузовых документов представителям ответчика, который подписал данные акты с возражениями.
На основании актов общей формы и в соответствии с пунктом 2.1.11 договора от 29.11.2010 в„– ЭР/11 ответчику были предъявлены ведомости подачи и уборки вагонов в„– 094416, 094417, 094418, 126600, 126601, 126602, 126603, 126604, 013001, 122566,122567, 121551, 125590, 125591, 122571, 122572,122570, 122569, 122568,126810.
Согласно данным ведомостям ответчику была начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих "Перевозчику" на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателя на сумму 828 709 рублей (без НДС), однако ответчиком данные ведомости до настоящего времени не подписаны.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу заявленных требований, не согласились с доводами истца, указав на то, что в соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.
Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.
При том, что акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.
В акте указываются причина задержки в подаче вагонов; количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.
Кроме того, суды указали на Методические рекомендации от 22.03.2012 в„– 558р, которые определяют порядок оформления истцом задержки вагонов, контейнеров, независимо от их принадлежности, в пути следования, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, провел их анализ, и в совокупности с другими нормами действующего законодательства, правильно пришел к выводу об отсутствии акта общей формы, предшествующего распоряжению перевозчика об остановке поезда.
Суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, исходит из того, что в соответствии с договором обязательным документом, подтверждающим обстоятельства неприема станцией назначения вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, пользователя путей необщего пользования, является акт общей формы, составленный перевозчиком на станции назначения в соответствии пунктом 4.6 Правил в„– 26 на начало и на окончание задержки, и подтверждающий избыточное количество вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от ответчика.
С учетом этих обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об ошибочности доводов истца о том, что пунктом 4.6 Правил в„– 26 применяется в случаях задержки вагонов, исключительно на железнодорожной станции назначения в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования.
Довод истца о том, что ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отклоняя этот довод истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты общей формы, составленные в пути следования на начало задержки и на окончание задержки вагонов, не передаются перевозчиком на станцию назначения и физически не могут быть подписаны либо подписаны с разногласиями представителем грузополучателя. На станции назначения составляется конечный акт и подписывался с разногласиями.
Доказательств того, что перевозчиком на подпись грузополучателю были представлены именно акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела памятки приемосдатчика как в подтверждение факта занятости путей вагонами ответчика, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные памятки приемосдатчика составлены исключительно по наливным путям, принадлежащих АО "РНПК", а помимо данных путей у АО "РНПК" имеются пути отстоя, как на Большой наливной эстакаде, так и на Малой эстакаде.
Согласно данной схеме на Большой наливной эстакаде пути 7, 8, 9 и 10 являются путями отстоя и вмещают по 32 в/ц каждый, т.е. всего 128 в/ц. На Малой эстакаде путями отстоя являются 30 и 31 (битумы, вместимость по 16 в/ц каждый), 205 и 204 (газы, вместимость по 20 в/ц каждый), 15 (бензол, вместимость 8 в/ц).
Указанные железнодорожные пути были приняты в аренду по договору от 16.12.2013 в„– 1, с учетом того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения в адрес истца с просьбой срочно доставить отставленные от движения вагоны-цистерны в связи с необходимостью обеспечения плана отгрузок, а также доказательства наличия путей отстоя для вагонов (договор от 14.03.2008 в„– 2-12/143).
При принятии обжалуемых истцом судебных актов, суды приняли также во внимание представленные ответчиком доказательства возможности приема вагонов станцией Стенькино-2 в те периоды, когда спорные вагоны на данному делу простаивали на промежуточных станциях.
В период простоя спорных вагонов на промежуточных станциях станция назначения Стенькино-2 вагоны принимала, что подтверждается железнодорожными накладными: ЭЦ432720, ЭХ379089, ЭХ611564, ЭХ611806, ЭХ801541, ЭЦ050509, ЭЦ124186, ЭХ034392, ЭС820516, имеющимися в материалах дела. Железнодорожные накладные подтверждают, что станция Стенькино-2 принимала иные вагоны, а спорные вагоны необоснованно задерживались на промежуточных станция не по вине ЗАО "РН-Транс".
При этом освобождение станционных путей, являющееся в соответствии с пунктом 4.7 Правил основанием для окончания задержки вагонов, не были приняты во внимание истцом и своего отражения в актах общей формы, послуживших основанием для начисления платы за пользование вагонами, не нашли.
Довод истца о том, что договор от 14.03.2008 в„– 2-12/143 заключен между ОАО "РЖД", ЗАО "РН-Транс" и ЗАО "РНПК", является ошибочным, поскольку указанный договор заключен исключительно между ОАО "РЖД" и ЗАО "РНПК".
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец "бросал" поезда в пути следования по причинам, не зависящим от ответчика. С учетом того, что ответчик является не единственным получателем вагонов на станции Стенькино 2. Вместимость станции Стенькино-2 составляет 1254 вагона, что подтверждается выпиской из технологического процесса работы станции Стенькино-2. Истец лишь ссылается на пропускную способность станции, при этом в материалы дела не представлено доказательств расчета пропускной способности.
Судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в иске и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-193725/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------