АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-111927/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Панкина А.А. дов-ть от 19.09.2016,
от ответчика: Малышев А.Н. дов-ть от 31.12.2015 в„– 02,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания Развития"
на решение от 10.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 18.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "САВВА" (ОГРН 1117746606889)
о признании недействительным дополнительного соглашения, признании незаключенным акта приема-передачи документов, взыскании задолженности и неустойки
к ООО "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431), Рубцову Владимиру Александровичу,
третьи лица - ООО "Призма", ООО "Электротехмонтаж", ООО "Икар-Строй",
и по встречному иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений и обеспечительного платежа,

установил:

ООО "САВВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания Развития" и Рубцову В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2014 в„– 6 к договору аренды от 21.03.2012 в„– 2, признании незаключенным акта приема-передачи документов от 21.02.2014, о взыскании с ООО "Строительная компания Развития" 13 570 505 рублей задолженности и 800 079 рублей 08 копеек неустойки.
ООО "Строительная компания Развития" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "САВВА" 108 731 478 рублей, из которых: 98 808 978 рублей - стоимость неотделимых улучшений, 9 922 500 рублей - обеспечительный платеж.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2014 в„– 6 к договору аренды от 21.03.2012 в„– 2, о взыскании с ООО "Строительная компания Развития" 13 570 505 рублей основного долга и 800 079 рублей 08 копеек неустойки отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением от 12.08.2015 дело в„– А40-100558/15 по иску ООО "Строительная компания развития" к ООО "САВВА" о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 98 808 987 рублей 16 копеек, обеспечительного депозита в размере 9 922 500 рублей объединено с настоящим делом.
Кроме того, ООО "САВВА" заявлено об уточнении исковых требований, а именно: о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2014 в„– 6 к договору аренды от 21.03.2012 в„– 2, взыскании с ООО "Строительная компания Развития" долга в размере 5 570 505 рублей, неустойки в размере 2 757 419 рублей 83 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, признано недействительным дополнительное соглашение от 30.01.2014 в„– 6 к договору аренды от 21.03.2012 в„– 2, с ООО "Строительная компания Развития" в пользу ООО "САВВА" взысканы денежные средства в сумме 8 327 924 рублей 83 копеек, из них: 5 570 505 рублей долга, 2 757 419 рублей 83 копеек неустойки; в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания Развития" отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Строительная компания Развития", в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "САВВА" и об удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания Развития" в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленному по делу фактическому обстоятельству о том, что спорный договор аренды и дополнительное соглашение к нему были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "САВВА", в связи с чем суды не правильно применили пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), согласно которому не могут быть признаны недействительными как крупные те сделки, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; выводы судов противоречат установленному фактическому обстоятельству о том, что ООО "САВВА" не доказало осведомленность ООО "Строительная компания Развития" о необходимости одобрения спорного дополнительного соглашения, ввиду чего суды неправильно применили положения пункта 1 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ. Кроме того, по мнению заявителя, суды не применили или неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ, не учли разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 и абзаце 8 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28, поскольку суды рассмотрели спорную сделку на предмет убыточности не на дату ее совершения, а на дату проведения судебной экспертизы (то есть на 2 года позже совершения оспариваемой сделки), сделали вывод об убыточности в отсутствие доказанности причинно-следственной связи и самого факта убытков на момент совершения сделки. Также заявитель указывает, что суды не применили норму права, подлежащую применению - пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип эстоппель) и не учли разъяснения, данные в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Также от заявителя жалобы поступили дополнения к кассационной жалобе. Указанные дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку направлены в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления суда и лиц, участвующих в деле, с указанными дополнениями.
ООО "САВВА" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "САВВА" против доводов кассационной жалобы возражал. Ходатайство о процессуальном правопреемстве и об отложении судебного разбирательства были сняты представителем ООО "САВВА", возражений по поводу отказа от данных ходатайств не заявлено.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ООО "САВВА" (арендодатель) и ООО "Строительная компания Развития" заключен договор аренды от 21.03.2012 в„– 2, в соответствии с условиями которого, в редакции неоспариваемых дополнительных соглашений, предметом аренды являются помещения шестого этажа XXX комнаты с 1 по 27, и 12 машиномест (40, 41, 42, 45-53), находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 23, общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 1523,2 кв. м, срок аренды - 11 месяцев.
Во исполнение условий договора, арендодатель передал арендатору предмет аренды, что подтверждается актом от 02.04.2012.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендатор не имеет права на возмещение стоимости улучшения объекта аренды, произведенных за счет собственных средств, независимо от того, были ли они согласованы с арендодателем или нет.
Впоследствии 30.01.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 6 к договору аренды от 21.03.2012, согласно которому стороны согласовали, что стоимость ремонта, произведенного арендатором в арендуемых помещениях, в размере 98 808 978 рублей 16 копеек подлежит компенсации арендодателем арендатору, а также изменили пункт 3.4 договора в части арендной платы, установив, что постоянная часть арендной платы подлежит оплате в следующем порядке: не позднее 5 рабочих дней после окончания оплачиваемого месяца 1 330 000 рублей - путем перечисления денежных средств, 2 600 000 рублей - путем зачета стоимости ремонта.
Ссылаясь на то, что в силу пункта 5 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ дополнительное соглашение является крупной сделкой, одобрения общего собрания данной сделки не было, а также ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на наличие ограничений, установленных пунктом 14.3 Устава общества, из которого следует, что к компетенции Общего Собрания Участников общества относится, в том числе, принятие решений о совершении обществом сделок, общая стоимость которых составляет более 1 000 000 рублей, и на совершение сделки генеральным директором с целью причинения ущерба обществу, ООО "САВВА" обратилось в суд с иском о признании дополнительного соглашения недействительным и о взыскании арендной платы в размере 5 570 505 рублей (с учетом произведенного зачета суммы обеспечительного платежа), неустойки в размере 2 757 419 рублей 83 копеек.
Исковые требования ООО "Строительная компания развития" мотивированы тем, что у ООО "САВВА" имеется неисполненное обязательство по договору аренды в„– 2, возникшее вследствие невыполнения последним обязанности по оплате денежных средств в сумме 98 808 978 рублей 16 копеек по дополнительному соглашению в„– 6 за проведенный ремонт, а также по возврату обеспечительного платежа в размере 9 922 500 рублей в связи с расторжением договора аренды.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Закона в„– 14-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО "САВВА" требований и о необоснованности иска ООО "Строительная компания развития", поскольку установили, что заключение дополнительного соглашения является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждено, что дополнительное соглашение в„– 6 является для ООО "САВВА" крупной сделкой, его заключение привело к неблагоприятным последствиям и убыткам для ООО "САВВА" в виде разницы между согласованной сторонами в дополнительном соглашении стоимости ремонта и стоимостью ремонта, который был фактически выполнен в помещениях; в результате заключения дополнительного соглашения на ООО "САВВА" была возложена обязанность выплатить расходы на ремонт арендуемых помещений в размере 98 808 978 рублей 16 копеек, что более чем в два раза превышает годовой размер арендной платы (47 160 000 рублей); одобрение сделки, предусмотренное статьями 45, 46 Закона в„– 14-ФЗ, на момент заключения дополнительного соглашения генеральным директором, подписавшим соглашение, получено не было; недействительность заключенной сторонами сделки послужила основанием для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительная компания развития" в пользу ООО "САВВА" задолженности по оплате арендных платежей в сумме 5 570 505 рублей (с учетом произведенного ООО "САВВА" зачета суммы обеспечительного платежа) с начислением на указанную сумму неустойки.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 15.07.2015, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права (статьи 15, пункта 1 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А40-111927/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------