АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-106817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ищенко Максим Анатольевич, доверенность от 1 сентября 2016 года, Станоевич Димитрие, доверенность от 1 сентября 2016 года, паспорта,
от ответчика - нет представителя,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт"
на определение от 27 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 26 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по заявлению АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт"
об уменьшении исполнительского сбора,
к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам,
третье лицо: ООО "Мостстройпроект"

установил:

Акционерное общество по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2013 года на 25 процентов, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2013 года на 25 процентов (л.д. 6).
Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами по исполнительному производству и нормами статей 197, 198, 208 АПК Российской Федерации, с учетом норм статей Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела относительно вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора по двум постановлениям судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2013 года (л.д. 23-24), применив нормы статей Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года в„– 13-П относительно размера штрафного взыскания, сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, истец (заявитель) по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на следующие основные доводы: суд неправильно применил нормы процессуального права со ссылкой на статьи 71, 64, 65, 9 АПК Российской Федерации; заявитель был фактически лишен возможности погашать задолженность и допустил просрочку оплаты, обосновывая довод конкретными фактическими обстоятельства спора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В суд кассационной инстанции прибыли только представители заявителя, которые доложили свою позицию по кассационной жалобе.
Судебный пристав-исполнитель и третье лицо в суд не прибыли, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от заявителя, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав подателя кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учетом исследованных конкретных материалов дела относительно снижения размера исполнительского сбора.
Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления применили нормы статьи 324 АПК Российской Федерации - "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения", исследовав вопрос о наличии (или отсутствии) оснований для снижения размера исполнительского сбора, вопрос об уплате которого установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В спорной правовой ситуации суд учел нормы статей 112, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве, указав в судебном акте, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, при этом судом были применены нормы статьи 65 АПК Российской Федерации - "Обязанность доказывания", что соответствует принципам арбитражного судопроизводства, таким как состязательность, гласность, равноправие сторон, непосредственность судебного разбирательства.
Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу в„– А40-106817/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------